Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "ВВСК" - по доверенности Продаевич Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2013 года

гражданское дело по иску Шишенок Е.Н. к ООО "Волго-Вятская строительная компания" о взыскании неустойки,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО "ВВСК" - по доверенности Продаевич Н.В. и Шишенок Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 25 января 2005 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве N " ... ", согласно п. 1.3 которого (в редакции дополнительного соглашения N11 от 08.02.2010 года) при условии внесения дольщиком вклада в полном размере ООО "ВВСК" по окончании строительства обязано предать истцу в собственность квартиру N " ... " (адрес строительный) общей площадью по проекту " ... " кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на 7 этаже 9-ти этажной секции на пересечении улиц " ... ", а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования. Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора ответчик обязан подготовить дом к сдаче в эксплуатацию в 4-м квартале 2006 года, после получения техпаспорта, присвоения почтового адреса передать по акту приема-передачи дольщику жилое помещение. 4-й квартал 2006 года истек 31 декабря 2006 года, однако до сих пор дом в эксплуатацию не сдан. Согласно п.3.1 договора размер вклада дольщика составляет " ... ". Истец указанную сумму оплатила в полном объеме. Просила суд взыскать в ее пользу неустойку за период с 17 мая 2011 года по 26 декабря 2012 года за 585 дней в сумме " ... ".

Представитель ответчика - по доверенности Продаевич Н.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 25 февраля 2013 года постановлено взыскать с ООО "Волго-Вятская строительная компания" в пользу Шишенок Е.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере " ... " за период с 17 мая 2011 года по 26 декабря 2012 года, и государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представителя ООО "ВВСК" - по доверенности Продаевич Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё со стороны Шишенок Е.Н., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 25 января 2005 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в силу п. 1.3 которого (в редакции дополнительного соглашения N " ... " от 08.02.2010 года) при условии внесения дольщиком вклада в полном размере ООО "ВВСК" по окончании строительства обязано предать дольщику в собственность квартиру N " ... " (адрес строительный) общей площадью по проекту 44,4 кв.м, состоящую из одной комнаты, расположенную на 7 этаже 9-ти этажной секции на пересечении улиц " ... ", а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.4 договора ответчик обязан подготовить дом к сдаче в эксплуатацию

в 4-м квартале 2006 года, после получения техпаспорта, присвоения почтового адреса передать по акту приема-передачи дольщику жилое помещение.

Санкции за нарушение сроков подготовки объекта к сдаче наступают по истечении первых трех месяцев со дня просрочки.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2011 года в пользу Шишенок Е.Н. с ООО "ВВСК" взыскана неустойка за период с 1 апреля 2007 года по 17 мая 2011 года.

Установлено, что на момент предъявления настоящего иска - 26 декабря 2012 года, вышеуказанное обязательство ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, разрешая заявленные Шишенок Е.Н. требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку установил, что обязательства в установленный договором срок ответчиком не исполнены.

При этом судом первой инстанции дано аргументированное суждение о том, что причины неисполнения договорного обязательства, приведенные в возражениях представителей ответчика по иску, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исполнения сделки был определен сторонами по их обоюдному соглашению и в дальнейшем не изменялся.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы о возможности изменения судебного постановления с учетом применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, доводы возражений ООО "ВВСК" по заявленному иску сводились к невозможности исполнения обязательства перед Шишенок Е.Н. вследствие длительного согласования разрешительной документации, изменений в законодательстве РФ, со сменой собственников Компании, изменений в концепции в строительстве жилого дома, а также в связи с наложением ареста на денежные средства ответчика.

Судебная коллегия считает, что сами по себе приведенные причины не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления, полагая, что нормы материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ВВСК" - по доверенности Продаевич Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: