Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Е.В.

с участием по доверенности Кузовкова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тищенко М.Л.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Тищенко В.Н., Чекалову А.Ю., Тищенко М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кондаковой Т.А., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к Тищенко В.Н., Чекалову А.Ю., Тищенко М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 июля 2011 года между Тищенко В.Н. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор N " ... ". В соответствии с условиями кредитного договора заемщик получил денежные средства в размере " ... " на срок 24 месяца со дня получения кредита, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке " ... "% годовых. В соответствии с п.3.1 договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 03 числам месяца, равными частями, с момента предоставления кредита и до истечения срока кредита - с 05.09.2011 года по 05.07.2013 года по " ... ", 29.07.2013 года - " ... ". В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками Чекаловым А.Ю., Тищенко М.Л. были заключены договоры поручительства N" ... "/П-1 от 28.07.2011 года и N " ... "/П-2 от 28.07.2011 года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Тищенко В.Н. (заемщиком) по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, кредит в размере " ... " был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет N " ... " в филиале Приволжский ЗАО "Банк Интеза", что подтверждается мемориальным ордером N " ... " от 28.07.2011 года, с отражением задолженности на лицевых счетах N " ... ". В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нарушением п.3.1 ст.3 кредитного договора, п.4.1 ст.4 Общих условий кредитного договора, действуя на основании п.8.1.1 и п.8.1.2 Общих условий кредитного договора, а также договора поручительства, истец 05.05.2012 года направил заемщику, поручителю требование о досрочном возврате кредита, исполнения обязательств заемщика. Однако данное требование заемщиком и поручителями исполнено не было. На момент подачи искового заявления кредит ответчиками полностью не возвращен, и пени по нему не уплачены. В результате ненадлежащего исполнения условий договора образовалась задолженность, которая составляет " ... ", в том числе: основной долг - " ... ", проценты - " ... ", пени - " ... ". Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Определением суда от 19 сентября 2012 года производство по делу в части исковых требований к Тищенко В.Н. прекращено (л.д.127-130).

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Интеза", действующий на основании доверенности (л.д.95-96) - Тимофеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чекалов А.Ю., Тищенко М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 сентября 2012 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Чекалова А.Ю., Тищенко М.Н. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Интеза" постановлено отказать.

В апелляционной жалобе Тищенко М.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе указано на ненадлежащее извещение ответчика Тищенко М.Л. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность состоявшегося решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что извещение ответчика своевременно осуществлено судом первой инстанции по адресу государственной регистрации и фактического проживания Тищенко М.Л.: " ... ", что подтверждается заказным уведомлением о вручении судебного извещения на 19.09.2012 г., согласно которому ответчик Тищенко М.Л. лично получила судебное извещение 30.08.2012 г. (л.д.75) и расписалась. Ее подпись в получении судебного извещения никем не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент судебного заседания 19.09.2012 года суд первой инстанции располагал достоверными сведениями о надлежащем и своевременном уведомлении данного ответчика о проведении слушания по делу, ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд обоснованно посчитал неявку Тищенко М.Л. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2011 года между Тищенко В.Н. и ЗАО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор N " ... ". В соответствии с условиями кредитного договора заемщик получил денежные средства в размере " ... " на срок 24 месяца со дня получения кредита, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке " ... "% годовых.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, по 03 числам месяца, равными частями, с момента предоставления кредита и до истечения срока кредита - с 05.09.2011 года по 05.07.2013 года по " ... ", 29.07.2013 года - " ... ".

Согласно п.5 договора, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в п.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истцом были выполнены в полном объеме. Денежная сумма в размере " ... " была предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет N " ... " в филиале Приволжский ЗАО "Банк Интеза", что подтверждается мемориальным ордером N " ... " от 28.07.2011 года, с отражением задолженности на лицевых счетах N" ... ".

Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора и не произвел гашение срочной задолженности и уплату текущих процентов. С ноября 2011 года заемщик перестал производить погашение по кредитному договору.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет " ... ", в том числе: основной долг - " ... ", проценты - " ... ", пени - " ... ".

Размер взысканной судом задолженности ответчиками не оспаривается.

05.05.2012 г. кредитор известил заемщика о неисполнении им своих обязательств и потребовал погасить ссудную задолженность перед банком. Однако, заемщиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, банком 28.07.2011 года были заключены договоры поручительства N " ... "/П-1 между истцом и ответчиком Чекаловым В.Н. и договор N " ... "/П-2 между истцом и ответчиком Тищенко М.Н.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются. Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: