Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

апелляционную жалобу Китаевой Я.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Китаевой Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автографф" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Китаева Я.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Автографф" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 08 по 27 декабря 2009 года ООО "Автотехцентр "БЦР-Автоком" были выполнены работы по заказ-наряду N " ... " ее автомашины "" ... "" государственный регистрационный номер " ... ". на общую сумму " ... ". Однако после ремонта появились шумы в двигателе внутреннего сгорания и его повышенный нагрев, чего ранее не было.

10 февраля 2010 года истец обратилась в ООО "БЦР-Авто сервис", где по заказ-наряду на работы N " ... " в период с 10 по 11 февраля 2010 года были выполнены работы по диагностике постороннего шума в двигателе внутреннего сгорания.

По заключению специалистов ООО "БЦР-Авто сервис" автомобиль технически исправен, замечаний по работе отдельных узлов и агрегатов не обнаружено.

Однако шумы в двигателе остались, двигатель нехарактерно нагревался.

11 июля 2010 года в автомашине блокировало рулевое управление и отключился двигатель, пошел дым из-под капота, автомобиль был эвакуирован в ООО "Автотехцентр "БЦР-Автоком" и поставлен на стоянку.

12 июля 2010 года в приеме автомашины на диагностику и устранение неисправностей представителями общества было отказано с формулировкой, что автомашины, находящиеся на гарантии, обслуживаются ООО "БЦР-Авто сервис".

12 июля 2010 года специалистами ООО "БЦР-Авто сервис" было установлено: при опресовке системы охлаждения двигателя выявлена не герметичность радиатора системы охлаждения ДВС; при снятии радиатора и его осмотре выявлено, что трубки радиатора имеют следы механического воздействия в месте вытекания охлаждающей жидкости (выявлена необходимость замены радиатора системы охлаждения ДВС); после установки нового радиатора СОД выявлено попадание рабочих газов в систему охлаждения с выходом в расширительный бачок. Двигатель внутреннего сгорания работает неустойчиво (троит), причина (предположительная)-негерметичного стыка блок цилиндров - головка блока цилиндров ДВС (необходимо снятие головки блока цилиндров) и дефектовка двигателя.

Истец считает, что причиной указанных неисправностей в автомобиле явились некачественное выполнение работ ООО Автотехцентр "БЦР-Автоком" в период с 08 по 27 декабря 2009 года по заказ-наряду N " ... ".

19 июля 2010 года истец обратилась в ООО Автотехцентр "БЦР-Автоком" с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, однако, недостатки устранены не были.

В соответствии со сметой ООО "БЦР-Авто сервис" стоимость восстановления автомашины истца составляет " ... ", однако, ответчик в установленные сроки убытки не возместил.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика " ... ", в том числе: " ... " - по устранению неисправности в связи с некачественно выполненными работами по ремонту автомашины; " ... " - пени за период с 26 июля по 17 августа 2010 года; " ... " - пени за период с 28 августа по 6 сентября 2010 года; " ... " - аренда автомашины по договору от 12 июля 2010 года; " ... " - расходы по эвакуации автомобиля 11 июля 2010 года; " ... " - расходы по эвакуации автомобиля 7 августа 2010 года; " ... " - расходы по технической экспертизе автомашины; " ... " - расходы по оформлению доверенности на представителя; " ... " - компенсация морального вреда; " ... " - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Китаева Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Автографф" Рыбаков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "БЦР-Авто сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2011 года постановлено:

"Отказать Китаевой Я.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Автографф" о защите прав потребителя.

Взыскать с Китаевой Я.С. в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Автографф" судебные расходы в размере " ... ", в остальной части требований о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью "Автографф" отказать."

В апелляционной жалобе Китаева Я.С. просит решение суда в части взыскании судебных расходов изменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что судом с нее незаконно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... ", т.к. данная экспертиза проводилась за ее счет. Кроме того, считает, что расходы на представителя завышенные и подлежат снижению до " ... ".

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется Китаевой Я.С. только в части судебных расходов, другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверила законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы Китаевой Я.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки """ ... "" государственный регистрационный номер " ... " (л.д.17).

Согласно заказ-наряду N " ... " от 08 декабря 2009 года ООО "Автотехцентр "БЦР-Автоком", в настоящее время ООО "Автографф", что подтверждается решением N" ... " (л.д.79), были выполнены ремонтные работы автомобиля "" ... "" государственный регистрационный номер " ... " на сумму " ... " (л.д.7-8).

Согласно договору заказ-наряда на работы N " ... " от 10 февраля 2010 года в период с 10 по 11 февраля 2010 года ООО "БЦР-Авто сервис" были выполнены работы по диагностике постороннего шума в двигателе внутреннего сгорания (л.д.9). По результатам данной диагностики установлено, что автомобиль технически исправен, замечаний по работе отдельных узлов и агрегатов не обнаружено.

11 июля 2010 года в автомашине истца блокировало рулевое управление и отключился двигатель, пошел дым из-под капота, автомобиль был эвакуирован в ООО "Автотехцентр "БЦР-Автоком" и поставлен на стоянку.

Согласно письма ООО "Автотехцентр "БЦР-Автоком" от 29.07.2010 года (л.д.16), для ремонта автомашины истице предложено обратиться в дилерский центр " ... ", поскольку гарантийные обязательства не распространяются на детали и агрегаты, получившие в процессе эксплуатации механические повреждения.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылается на то, что причиной указанных неисправностей в автомобиле явились некачественное выполнение работ ООО Автотехцентр "БЦР-Автоком" в период с 08 по 27 декабря 2009 года по заказ-наряду N " ... ".

Из заключения Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 02 августа 2010г. (л.д.23-28) следует, что на радиаторе автомашины истицы имеются механические повреждения, связанные с воздействием на его поверхность инородных тел. Причиной таких повреждений могут быть либо нарушение технологии ремонтных работ при снятом кожухе, либо попадание инородных тел на лопасти вентилятора с последующим их отбросом на поверхность радиатора. Повреждения, находящиеся в нижней части радиатора с большей степенью вероятности могут явиться следствием данной причины. На автомашине также имеются механические повреждения передней грани одной из лопастей вентилятора, а именно второй, механизм возникновения которых идентичен повреждению радиатора системы охлаждения, а именно - взаимодействие с инородными телами. Повреждение радиатора может привести к остановке двигателя.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 января 2011 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "" ... "" Центр Независимой автоэкспертизы (л.д.85-86).

Согласно заключению ООО "" ... "" Центр Независимой автоэкспертизы N" ... ", следует, что непосредственной причиной превышения рабочей температуры двигателя автомашины истицы явился недостаточный уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, обусловленный ее утечкой через негерметичность радиатора системы охлаждения. При нарушении технологии ремонтных работ деталь могла получить механические повреждения (поскольку повреждена внутренняя поверхность детали), однако, по мнению экспертов, механизм нанесения повреждения наиболее характерен для внешнего механического воздействия в направлении снизу вверх, а в месте сквозной пробоины деталь закрывает защитный кожух вентилятора охлаждения.

Эксперты также пришли к выводу о том, что повреждения радиатора охлаждения двигателя наиболее вероятно возникли при попадании инородного тела на лопасти вентилятора охлаждения, на что указывает характер нанесения повреждений. Повреждения деталей головки блока цилиндров являются следствием перегрева двигателя с технической точки зрения. Повреждение радиатора при производстве ремонтных работ маловероятно. Установить экспертным путем причинно-следственную связь перегрева двигателя с возникновением постороннего шума не представляется возможным, поскольку двигатель автомобиля на момент исследования исправен и на момент возникновения неисправностей не исследовался. Технической причиной выхода из строя двигателя явилось превышение рабочей температуры (перегрев) двигателя, обусловленное недостаточным уровнем охлаждающей жидкости в системе охлаждения. Непосредственной технической причиной снижения уровня охлаждающей жидкости явилось механическое повреждение радиатора охлаждения двигателя.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Китаевой Я.С.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.ст.67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащих возмещению истцом расходов на оплату проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судом первой инстанции с истца взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в ООО "РИЭ" Центр Независимой автоэкспертизы размере " ... ".

Однако, как видно из материалов дела, данная судебная автоэкспертиза была оплачена истцом Китаевой Я.С., что подтверждается квитанцией (л.д.145).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя, определенным судом ко взысканию.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так из материалов дела видно, что представитель ООО "АвтоГрафф" Рыбаков В.А. принял участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (06 июня 2011 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате расходов представителя должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение, объему выполненной по делу работы, в связи с чем не отвечает понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с Китаевой Я.С. с " ... " до " ... ".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований к отмене принятого решения не установлено, оно подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Китаевой Я.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автографф" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере " ... " с Китаевой Я.С. в пользу ООО "Автографф" отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: