Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7817

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и

Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Ильичева А.А. на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки по исполнительному производству

УСТАНОВИЛА:

Ильичев А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству, предметом которого является взыскание с Ильичева А.А. в пользу Куранова В.Н. ущерба в сумме ***** руб. Заявитель просит предоставить ему рассрочку с выплатой по ***** рублей ежемесячно, вызванную тяжелым материальным положением, отсутствием работы, наличием иждивенцев и кредитными обязательствами.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2013 года в удовлетворении заявления Ильичева А.А. было отказано.

В частной жалобе Ильичев А.А. просит определение суда отменить и принять решение по существу, указывая, что отказав в предоставлении отсрочки, суд ущемляет интересы его детей.

От взыскателя Куранова В.Н. на частную жалобу поступили возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что постановленное судом определение не подлежит отмене.

Согласно ст.203 ГПК РФ 1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Починковского районного суда Нижегородской области от 02.05.12 г с Ильичева А.А. в пользу Куранова А.Н. взыскан ущерб от ДТП в сумме ***** руб. В отношении должника Ильичева А.А. возбуждено исполнительное производство.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, не представлено.

Довод должника о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение должника, отсутствие у него работы, наличие долговых обязательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные обстоятельства не могут быть причислены к исключительным.

Имеющаяся в материалах дела справка Починковской районной больницы от 26.11.12 г свидетельствующая о наличии у должника заболевания, указывает лишь на запрет занятием тяжелым физическим трудом, что не препятствует должнику трудоустроиться на иной, более легкий вид работы.

Кредитные договоры с Российским Сельскохозяйственным банком, заключенным женой должника 4.05.12 г (л.д. *****), со Сбербанком РФ, заключенным ею же 14.08.12 г на потребительские цели, были заключены после того как должник совершил ДТП, и даже после того, как в отношении него было принято постановление по делу об административном правонарушении (24.04.12 г) (л.д. *****), а следовательно, при должном уровне осмотрительности должник мог предвидеть наступление для себя негативных последствий в виде выплаты ущерба, а следовательно принятие на себя обязательств по кредитным договорам нельзя рассматривать как разумный подход по выполнению обязательств вследствие причинения вреда.

Кроме того, учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия также считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 2 года путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям (ежемесячно по ***** рублей), не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева А.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи