Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Кулаевой Е.В. и Сысаловой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Евдокимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ростелеком", действующего на основании доверенности (л.д.247-250) - Соколовой Е.А.

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2013 года

гражданское дело по иску ОАО "Ростелеком" к Елизарову В.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, по встречному иску Елизарова В.Ю. к ОАО "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кондаковой Т.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Ростелеком" по доверенности Соколовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Ростелеком" обратился в суд с иском к Елизарову В.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи в сумме " ... ". В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2005 года между ОАО "ВолгаТелеком" и Елизаровым В.Ю. был заключен договор N" ... " на оказание услуг электросвязи, по условиям которого стороны согласовали предмет договора, взаимные права и обязанности, порядок расчетов, срок действия договора, ответственность сторон. В результате реорганизации путем присоединения, правопреемником ОАО "ВолгаТелеком" стало ОАО "Ростелеком". Оказание услуг связи производилось истцом надлежащим образом, однако оплата предоставленных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2012 года по май 2012 года, включительно в сумме " ... ".

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2013 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Елизарова В.Ю. к ОАО "Ростелеком" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... ". По мнению заявителя Елизарова В.Ю. ОАО "Ростелеком" предъявило иск без оснований, Елизарову В.Ю. причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Елизаров В.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до " ... ".

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ОАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие общества, в котором просил удовлетворить исковые требования ОАО "Ростелеком", встречный иск Елизарова В.Ю. - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) - Елизаров В.Ю. исковые требования ОАО "Ростелеком" не признал, на удовлетворении своих исковых требований о компенсации морального вреда настаивал, пояснил, что задолженность образовалась в результате смены существовавшего тарифного плана на тарифный план "" ... "" неустановленным лицом. Ранее у Елизарова В.Ю. был тарифный план с безлимитным доступом к сети интернет, а с 01 февраля 2012 года ему сменили тарифный план на более дорогой, по которому взимается плата за определенный объем скаченной информации. Поскольку Елизаров В.Ю. продолжал и в феврале 2012 года пользоваться интернетом с прежней интенсивностью, то образовалась большая сумма задолженности.

Представитель Елизарова В.Ю. - Хлебницин А.С., действующий по устному ходатайству, пояснил, что Елизарову В.Ю. сменили тарифный план на другой неустановленные лица. Елизаров В.Ю., не знал о смене тарифного плана и продолжал пользоваться интернетом. Полагает, что возможно у ОАО "Ростелеком" произошла системная ошибка, в результате чего сменился тарифный план.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2013 года постановлено исковые требования ОАО "Ростелеком" к Елизарову В.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи и встречные исковые требования Елизарова В.Ю. к ОАО "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Ростелеком", действующего на основании доверенности (л.д.247-250) - Соколовой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает на то, что ответчик в качестве доказательств факта совершения Елизаровым В.Ю. смены тарифного плана представил суду "скрины" из сертифицированного программного обеспечения, из которых, по мнению ответчика, очевидно, что смена тарифного плана была произведена под логином и паролем ответчика, т.е. совершена Елизаровым В.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Елизарова В.Ю., действующий

по устному ходатайству согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2013 г. - Хлебницин А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно, части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии, с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения,

заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая требования ОАО "Ростелеком" к Елизарову В.Ю. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 426 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года N 32, которым введены в действие Правила оказания услуг связи по передаче данных, со ссылкой на пункты 19, 20 Постановления Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ОАО "Ростелеком" не доказано, что именно Елизаров В.Ю. лично произвел смену тарифного плана 14 января 2012 года, не доказан факт совершения Елизаровым В.Ю. определенных конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора на оказание услуг электросвязи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ

лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,

несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 28

Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (ред. от 16.02.2008)

"Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи"

абонент обязан, в частности: содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения; препятствовать распространению спама и вредоносного программного обеспечения с его абонентского терминала.

В п. 3 статьи 7

Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 08.12.2011)

"О связи" установлено, что

операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи

обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи

от несанкционированного доступа к ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 29 августа 2005 года между ОАО "ВолгаТелеком" и Елизаровым В.Ю. был заключен договор об оказании услуг электросвязи (л.д.4-5).

15 августа 2008 года между Елизаровым В.Ю. и ОАО "ВолгаТелеком" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Елизарову В.Ю. предоставлен доступ к сети передачи данных по технологии xDSL. Установлен тарифный план "" ... "", по которому плата составляла " ... " в месяц (л.д.6-10).

На основании письменного заявления Елизарова В.Ю. от 20 сентября 2009 года, была произведена смена тарифного плана на "" ... "".

Следующая смена тарифного плана произведена Елизаровым В.Ю. в ноябре 2010 года на тарифный план "" ... "", действие данного тарифного плана для Елизарова В.Ю. было открыто с 01 декабря 2010 года.

С 01 февраля 2011 года для Елизарова В.Ю. стал действовать тарифный план "" ... "".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается со стороны ОАО "Ростелеком", что имеет место существенная разница в цене между ранее подключенным у Елизарова В.Ю. тарифным планом "" ... "" и между тарифным планом "" ... "".

Установлено, что ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "ВолгаТелеком", поскольку произошла реорганизация путем присоединения ОАО "ВолгаТелеком" к ОАО "Ростелеком".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком" обоснованы тем, что Елизаров В.Ю. 14 января 2012 года зашел в личный кабинет абонента путем ввода логина и пароля, произвел ряд последовательных действий по смене тарифного плана на тарифный план "" ... "", который не дает возможности предоставления неограниченного трафика по фиксированной цене. Елизаров В.Ю. продолжал пользовать интернетом как и раньше, в связи с чем образовалась задолженность в сумме " ... ".

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела

отсутствуют документы подтверждающие виновность действий со стороны Елизарова В.Ю. и членов его семьи.

Так, из объяснений Елизарова В.Ю. следует, что он категорически отрицал произведение смены тарифного плана "" ... "" на тарифный план "" ... "", поскольку тарифный план "" ... "" его устраивал, поэтому он им пользовался продолжительное время. Этот тарифный план был выгодным и позволял скачивать большой объем информации. Также Елизаров В.Ю. пояснил, что не знал о том, что с 01 февраля 2012 года стал действовать дорогой тарифный план "" ... "", именно поэтому продолжал пользоваться интернетом, как и раньше, скачивал много файлов. Объяснения Елизарова В.Ю. подтверждены показаниями свидетеля Е.В.Д., пояснившей, что только они с супругом Елизаровым В.Ю. имеют доступ к компьютеру и к интернету в их квартире. Никто из посторонних лиц доступ к компьютеру не имеет. Смену тарифного плана в 2012 году они с мужем не производили. О том, что с 01 февраля 2012 года для них стал действовать другой тарифный план - они не знали. Считает, что задолженность образовалась не по их вине, а в результате технической ошибки у оператора связи.

Постановлением МВД РФ по Починковскому району от 20 октября 2012г. по заявлению Елизарова В.Ю. по факту несанкционированного изменения тарифного плана в возбуждении уголовного дела в отношении начальника узла связи с. Починки отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д.44-45). В ходе проведенной проверки было назначено компьютерно-техническое исследование системного блока с использованием которого осуществлялся выход в интернет Елизаровым В.Ю. с целью установления причин изменения тарифного плана.

Согласно заключению специалиста от 08 ноября 2012 г. ООО НПО "" ... "" ответить на вопрос осуществлялась ли смена тарифного плана доступа к сети интернет пользователем в феврале 2012 г. с использованием оборудования, представленного на исследование, не представляется возможным, поскольку на машинном носителе, размещенном в ноутбуке, представленном на исследование, не имеется информации о работе в сети интернет в период январь-февраль 2012г. На машинном носителе вредоносного программного обеспечения не обнаружено (л.д.57-64).

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст. 426 ГК РФ, является публичным договором.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи").

Правила оказания телематических услуг связи утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575.

В силу п. 23 данных Правил

тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи являются

существенными условиями договора.

В соответствии с п.50 Правил оказания телематических услуг связи

внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме,

в том числе изменение, касающееся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи,

оформляется путем дополнительного соглашения к договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такого соглашения по вопросу изменения стоимости услуг заключено не было, а также, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, что именно Елизаров В.Ю. лично произвел смену тарифного плана 14 января 2012 года, т.е. волеизъявление Елизарова В.Ю. на изменение тарифного плана отсутствовало, следовательно, исполнять обязательства по договору на оказание услуг связи он должен в рамках договорных отношений согласованных сторонами, а именно согласно тарифному плану "" ... "", судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" о взыскании с Елизарова В.Ю. задолженности за предоставленные услуги связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены "скрины" из сертифицированного программного обеспечения, из которых, по мнению ответчика, очевидно, что смена тарифного плана была произведена под логином и паролем Елизарова В.Ю., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку представленные сведения достоверно не подтверждают, что именно Елизаров В.Ю. произвел смену тарифного плана.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ОАО "Ростелеком" в нарушение статьи 56 названного Кодекса наличия совокупности условий, необходимых для применения к Елизарову В.Ю. ответственности по договору на оказание услуг связи в форме взыскания убытков, в частности, нарушения Елизаровым В.Ю. условий договора, наличия причинно-следственной связи между действиями Елизарова В.Ю. и убытками ОАО "Ростелеком".

Отказывая в удовлетворении встречных требований Елизарова В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлен и не подтвержден факт нарушения ОАО "Ростелеком" прав потребителя Елизарова В.Ю. В данной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана полная и всесторонняя оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Ростелеком", действующего на основании доверенности (л.д.247-250) - Соколовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи