Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

с участием представителя истицы Клениной А.П. Загоняева Д.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Бедняевой Л.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2013 года по делу по иску Клениной А.П. к Бедняевой Л.Г. о выселении

УСТАНОВИЛА:

Истица Кленина А. П. обратилась в суд с иском к ответчику Бедняевой Л. Г. о выселении, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2012 года, заключенного между ней и Е.П.В., она приобрела *****. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20.09.2012 года. Ранее указанная квартира на праве собственности принадлежала ответчику, однако указанное право, равно, как и право пользования, прекратились в апреле 2012 года в связи с приобретением квартиры Е.П.В. На момент подачи иска ответчик квартиру не освободила, имущество не вывезла, в добровольном порядке ответчик из квартиры не выселяется. Просит суд выселить Бедняеву Л. Г. из квартиры по адресу: *****.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2013 года было постановлено:

Исковые требования Клениной А.П. удовлетворить.

Выселить Бедняеву Л.Г. из жилого помещения *****

Взыскать с Бедняевой Л.Г. в пользу Клениной А.П. государственную пошлину в сумме ***** рублей.

С указанным решением не согласилась ответчица Бедняева Л.Г. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы Бедняева Л.Г. указала, что истица ввела суд в заблуждение не указав всех юридически значимых обстоятельств, а именно: суду не было известно о том, что определением Нижегородского областного суда от 19.06.12 г было отменено заочное решение Нижегородского районного суда об обращении взыскания на спорную квартиру, а дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время в Нижегородском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Бедняевой Л.Г. к ЗАО "*****" к Клениной А.П., Е.П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а следовательно, разрешение вопроса о ее выселении из спорной квартиры преждевременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора, поскольку в соответствии со ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству.

Ответчица Бедняева Л.Г. в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление, подписанное ее представителем Дмитриевой М.А. с просьбой об отложении дела в связи с нахождением ответчицы в командировке. К заявлению приложена копия командировочного удостоверения Бедняевой Л.Г. согласно которому она командирована с 13.09.13 г по 3.10.13 г в ***** для заключения договоров оказания услуг.

Представитель истицы Загоняев Д.А. возражает против отложения дела, поскольку неявка ответчицы в судебные заседания - это избранный ею способ защиты, ни она, ни ее представитель ни разу в судебные заседания не являлись.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст.ст. 154, 327-2 ГПК РФ. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам детально рассмотрела заявленное ходатайство об отложении дела и причины отложения.

Как следует из материалов дела, судебные извещения по адресу своего места жительства ответчица не получает, они возвратились с отместкой "истек срок хранения", не отреагировала она и на оставленные почтальоном извещения о заказной корреспонденции, поступившей на ее имя, за которой она не явилась.

Суд апелляционной инстанции извещал Бедняеву Л.Г. лично по телефону13.09.13 г в 9 ч 30 мин о назначенном слушании ее жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ни о какой командировке с 13.09.13 г ответчица в телефонном разговоре не сообщала.

Командировка в *****, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, поскольку командировка в пределах Нижегородской области ввиду незначительности расстояния, не может являться препятствием к явке в суд к указанному сроку и обеспечении личного участия в судебном заседании.

Довод заявления об участии представителя Бедняевой Л.Г. в заседании арбитражного суда в г. Владимире, назначенном ранее чем было назначено настоящее дело к слушанию не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем данный довод судебной коллегией не принимается во внимание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причины неявки ответчицы в судебное заседание являются неуважительными, ее неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась исключительно следствием ее собственной воли и невыполнения ею требования процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Бедняевой Л.Г. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.235 ГК РФ 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

В соответствии со ст.237 ГК РФ 1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.558 ГК РФ 1. Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из материалов дела следует, что изначально собственником спорной квартиры, расположенной по адресу ***** являлась Бедняева Л.Г. (л.д. *****). На основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 25.04.12 г, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавцом) и Е.П.В. (покупателем) право собственности на указанную квартиру возникло у Е.П.В. (л.д. *****). Право собственности Е.П.В. было зарегистрировано надлежащим образом (л.д. *****). По договору купли-продажи от 07.09.12 г собственником спорной квартиры стала истица Кленина А.П. (л.д. *****). Ни один из договоров купли-продажи недействительным не признавался. В договорах отсутствует ссылка на обременение квартиры правом пользования ответчицей спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что собственником спорной квартиры является истица Кленина А.П. Ответчица членом ее семьи не является, самостоятельным правом пользования квартирой не обладает, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчицы из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда об обращении взыскания на заложенную квартиру было отменено вышестоящей судебной инстанцией, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

22.11.12 г Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода принято решение о взыскании с Бедняевой Л.Г. в пользу ЗАО "*****" задолженности по кредитному договору в сумме ***** руб ***** коп, что является разницей между первоначальной задолженностью и средствами, вырученными от продажи заложенной квартиры. Данное решение на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Бедняевой Л.Г. в законную силу не вступило. Однако, как следует из указанного решения суда истец не поддержал свои первоначальные требования об обращении взыскания на квартиру, в связи с чем суд данное требование не рассматривал, каких либо суждений по данному требованию не делал, а следовательно, какого-либо преюдициального значения указанное решение при рассмотрении жалобы Бедняевой Л.Г. не имеет.

Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время судом рассматривается дело по иску Бедняевой Л.Г. к ЗАО "*****" об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебная коллегия находит его неотносимым к рассматриваемому спору и не принимает его во внимание. Из материалов дела следует, что истица является собственником спорной квартиры, ее право собственности никем не оспорено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. н.Новгорода от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедняевой Л.Г.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи