Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и

Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 февраля 2013 года по делу по иску Крутилина Д.А. к ООО "Росгосстрах", Коноплеву С.В. о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Истец Крутилин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Коноплеву С.В., указав, что 27.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Коноплев С.В., управляя автомобилем ***** государственный регистрационный знак *****, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *****, государственный регистрационный знак *****. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Коноплев, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истцу ***** рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО 1 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ***** рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ***** рублей, неустойку рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда ***** рублей, а с ответчика Коноплева С. В. взыскать ущерб в сумме ***** рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил требования в отношении ответчика Коноплева С.В. и просил взыскать с него ущерб в сумме ***** руб. (л.д. *****).

Решением Нижегородского районного суда от 14 февраля 2013 года было постановлено:

Исковые требования Крутилина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Крутилина Д.А. страховое возмещение в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей, расходы по оценке в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, неустойку в сумме ***** рублей.

Взыскать с Коноплева С.В. в пользу Крутилина Д.А. в счет возмещения ущерба ***** рублей, расходы по оценке в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

В остальной части исковых требований Крутилину Д.А. отказать.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать истцу в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф и моральный вред. Штраф может быть взыскан только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но истец к ответчику с какой-либо претензией по поводу выплаты страхового возмещения, которое ему было выплачено страховщиком, не обращался. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и был установлен размер страхового возмещения в сумме ***** руб. Другими сведениями о размере ущерба страховщик не располагал. Законодательством об ОСАГО предусмотрена особая неустойка з в случае нарушения прав потерпевших. Взыскание в пользу истца морального вреда является необоснованным, т.к. вины страховщика в причинении морального вреда истцу нет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец Крутилин Д.А. является собственником автомобиля ***** государственный регистрационный знак ***** (л.д. *****). 27.09.2012 года в 08 часа 25 минут в *****, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей ***** государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Коноплева С.В., и ***** государственный регистрационный знак ***** под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель Коноплев С.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушения ПДД не имеется (л.д. *****). Гражданская ответственность владельца автомобиля Коноплева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ***** (л.д. *****).

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. В обоснование страховой выплаты ответчик ООО "Росгосстрах" представил в суд калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненную ООО 2, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** рублей (л.д. *****). Ответчик ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило истцу ***** рублей (л.д. *****).

Истец не согласился с суммой ущерба, определенной ООО 2 и провел за свой счет оценку ущерба в ООО 1. Согласно данного отчета от 12.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** рублей (л.д. *****).

Довод апелляционной жалобы в части неприменения к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителя и необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований истца ввиду необращения истца с претензией к ответчику, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения после получения копии искового заявления. Ответчик не был также лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до вынесения решения суда. Довод апелляционной жалобы в части того, что восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по платежам, а не посредством взыскания штрафа, основан на неправильном толковании норм материального права. Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы в части того, что взыскание неустойки является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме

(Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки является правомерным. Размер взысканной неустойки определен судом с учетом указанных положений законодательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания сООО "Росгосстрах" морального вреда является необоснованным.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что сама по себе выплата страхового возмещения не в полном объеме, нарушает права потерпевшего, что является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи