Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Шаминой Е.С.,

с участием представителя истца - Муравской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по апелляционной ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2013 года по иску Максимова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с указанными требованиями к ОООСК "ВТБ Страхование", в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником автомобиля " ... " 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ".

16.08.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис " ... ", срок действия с 16.08.2012г. по 15.08.2013г. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет " ... ". Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

02.02.2013г. в г.Н.Новгороде на Мызинском мосту произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

08.02.2013г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" за выплатой страхового возмещения.

В марте 2013 года истцу было выдано письмо, содержащее уведомление о том, что срок рассмотрения на выплату страхового возмещения увеличен на неопределенное время.

До настоящего времени изменений в урегулировании выплаты нет. Страховое возмещение не выплачено, сумму истцу сообщить не могут.

В связи с этим, истец обратился в ООО "" ... "", и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения N" ... " от 26.02.2013г., составила " ... ".

Истец просил взыскать с ответчика " ... " страхового возмещения; " ... " компенсации морального вреда за нарушение сроков осуществления страховой выплаты; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; " ... " судебных расходов (оплату услуг представителя).

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2013 года исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Максимова С.В. страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником автомобиля " ... " 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", является Максимов С.В.

16.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля " ... ", 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", полис " ... ", сроком действия с 16.08.2012г. по 15.08.2013г.

В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет " ... ", выгодоприобретателем по договору является КБ "" ... "" (ЗАО) в части задолженности по кредиту, в остальной части - страхователь, страховая премия в размере " ... " истцом уплачена в полном объеме.

02.02.2013 года на " ... " произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

08.02.2013 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" поступило уведомление о наступлении страхового события по риску "Ущерб" заявление N" ... ". На основании представленных истцом документов, страховая компания признала произошедшее 02.02.2013г. событие страховым и поручило экспертной организации ООО "" ... "" произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Максимова С.В. Согласно отчета данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " ... ".

В связи с тем, что страховая компания увеличила срок рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения на неопределенное время, и указанная выплата не была произведена, истец обратился в ООО "" ... "" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно экспертного заключения N " ... " от 26.02.2013 указанная стоимость без учета износа составила " ... ".

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается данная судом оценка экспертного заключения ООО "" ... "". Ответчик полагает, что данное доказательство является недопустимым, полученным с нарушением действующего законодательства и не имеющим юридической силы.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не исключает возможности оценки данного документа как письменного доказательства.

Как указано судом, оценка, произведенная ООО"" ... "", определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, принимается судом в качестве основания для определения суммы страхового возмещения. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Кроме того, довод жалобы о наличии договорных отношений между истцом и экспертной организацией является так же несостоятельным.

Согласно Договора N " ... " на оказание услуг по экспертизе АМТС, заключенного между Максимовым С.В. и ООО"" ... "", предметом договора (п.1) является проведение экспертного исследования АМТС. В п.3 Договора определен размер денежного вознаграждения за проведение оценки - " ... " (без НДС).

Наличие указанного договора не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела и в связи с этим, соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец после ДТП обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Неисполнение обязательств по договору обосновано тем, что истец заявлением от 18.04.2013г. просил страховое возмещение по ранее представленным ответчику реквизитам не перечислять, поскольку банковский счет закрыт, и на дату судебного заседания суда первой инстанции новые банковские реквизиты истцом не представлены. Общество считает, что такими действиями истец лишил ответчика фактической возможности исполнить свои обязательства по договору.

Судебная коллегия полагает, что факт непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств не является уважительной причиной невыполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, вывод суда о неисполнении ответчиком данного договора в добровольном порядке и наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа является правильным.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООСК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи