Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-8052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Кондаковой Т.А.,

судей: Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре: Евдокимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

частную жалобу Волского И.Е. на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06марта2013 года, которым отказано в удовлетворении Волского И.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26марта1992 года по гражданскому делу по иску Анисимова О.В. к Волскому И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 1992 года удовлетворен иск Анисимова О.В. к Волскому И.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ".

Волский И.Е. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда.

06 марта 2013 г. определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе Волский И.Е. просит определение суда отменить, полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам по данному делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 1992 года.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а именно:

1) обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведённый перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений и представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

При системном толковании указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью и появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом, как разъяснено в п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования, поскольку не установил законных оснований для пересмотра судебного акта в данной судебной процедуре.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, Волский И.Е. указал, что решение суда от 26 марта 1992 года основано на сфальсифицированных А.О.В. доказательствах.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012г. N 31 заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно, помимо прочего, иметь и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В заявлении Волский И.Е. указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства, им не приведены.

Указанные Волским И.Е. в заявлении и частной жалобе справка ГОУ "Нижегородская государственная медицинская академия" от 19.03.2011г., а также справка N " ... " ОАО "" ... "" от 06.12.2010г. не могут быть приняты судом как доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, поскольку фактически не подтверждают его доводы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, по настоящему делу отсутствуют сведения о наличии вступившего в законную силу приговора суда, установившего факт фальсификации доказательств, и обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для пересмотра решения суда, не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 2 статьи 395 ГПК РФ, согласно которых срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренныхпунктами 2и3 части третьей статьи 392ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 19марта2010года N7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя фактически направлены на несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований и изложенными в судебном решении.

Данные обстоятельства не имеют юридическое значение при рассмотрении заявления в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которая отличается от процедуры апелляционного обжалования основаниями и пределами проверки судебного акта.

Доводы частной жалобы судебной коллегией проверены, они не служат основанием к отмене определения, поскольку не указывают на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ВолскогоИ.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи