Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Нижегородцевой И.Л., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вдовиной Е.И.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2013 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Дыркова Д.А. к Вдовиной Е.И., Вдовиной О.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года были частично удовлетворены исковые требования Дыркова Д.А. С Вдовиной Е.И. в пользу Дыркова Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на уплату госпошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля " ... " копеек. В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ответчика Вдовиной О.И., Дыркову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Вдовиной Е.И. оставлена без удовлетворения.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2013 года с Вдовиной Е.И. в пользу Дыркова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе Вдовиной Е.И. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Истец Дырков Д.А. представил возражения на частную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Дыркова Д.А. С Вдовиной Е.И. в пользу Дыркова Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на уплату госпошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля " ... " копеек. В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ответчика Вдовиной О.И., Дыркову Д.А. отказано (л.д.155-159).

Апелляционным определением судебной коллегии от 04 июня 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, жалоба Вдовиной Е.И. оставлена без удовлетворения (л.д.188-190).

Из материалов дела усматривается, что интересы Дыркова Д.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представлял адвокат Г. на основании ордера (л.д.101).

Из представленной квитанции от " ... " года серия " ... " N" ... ", следует, что за оказание адвокатом Г. юридической помощи Дырковым Д.А. были оплачены денежные средства в сумме " ... " рублей (л.д.193)

Удовлетворяя заявление Дыркова Д.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер заявленных истцом расходов является разумным и соотносимым с объемом, выполненной его адвокатом работы, оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг адвоката не имеется и об уменьшении размера суммы расходов на представителя ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы, после вступления решения в законную силу, являются несостоятельными, поскольку вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи