Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Кулаевой Е.В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ганзина Д.М.

на определение Выксунского городского суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июня 2013 года о взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ганзина Д.М. судебных издержек по делу, просила взыскать стоимость пожаротехнической экспертизы в размере " ... " рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере " ... " рублей, госпошлину в размере " ... " рублей, оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Титова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Титовой Л.Н. - адвокат Казанцев Д.А. заявление поддержал.

В судебном заседании Ганзин Д.М. не согласился с заявлением Титовой Л.Н., поскольку изначально исковые требования были о сносе дома, требования были изменены в конце судебного разбирательства. Сам Ганзин Д.М. также понес расходы по делу, оплачивал расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Выксунского городского суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июня 2013 года заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Ганзина Д.М. в пользу Титовой Л.Н. судебные издержки в размере " ... " рублей.

В частной жалобе Ганзина Д.М. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. Как полагает заявитель, стоимость пожаротехнической экспертизы в размере " ... " руб. не подлежит взысканию с него, поскольку данная экспертиза проводилась в рамках первоначальных исковых требований Титовой Л.Н. Кроме того, оплату услуг представителя истца в размере " ... " рублей считает завышенной.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05.12.2012г. исковые требования Титовой Л.Н. удовлетворены, постановлено обязать Ганзина Д.М. заключить договор с организацией, имеющей соответствующую аккредитацию (на обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовке вывода о выполнении условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности) на обследование и разработку компенсирующих мероприятий в области пожарной безопасности, и соблюдения требований пожарной безопасности, установленным законодательством РФ, для устранения угрозы жизни и здоровью, имуществу, вызванных самовольным строительством Ганзиным Д.М. двухэтажного деревянного дома, находящегося по адресу: " ... ", и выполнить компенсирующие мероприятия, которые будут указаны в результате проведенного исследования (расчетов) для приведения двухэтажного деревянного дома " ... " в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в целях устранения угрозы жизни и здоровью людей, имуществу.

Интересы истца Титовой Л.Н. представлял на основании ордера (л.д.17) - адвокат Казанцев Д.А., что не оспаривается ответчиком Ганзиным Д.М. Согласно квитанции N" ... " от " ... " года, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг N" ... " от " ... " года, истцом за представительство интересов в Выксунском городском суде Нижегородской области оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей (л.д.154).

Удовлетворяя заявление Титовой Л.Н. и взыскивая с Ганзина Д.М. расходы, понесенные заявителем по данному делу, суд обосновано исходил из возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированного положениями ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно разрешил требования взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не принял во внимание имеющуюся в материалах гражданского дела квитанцию N" ... " от " ... " года, согласно которой истец фактически понес расходы на представительство в суде в размере " ... " руб., а не " ... " руб., как указано в заявлении Титовой Л.Н. о возмещении судебных расходов, связи с чем, в данной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отказом о взыскании с Ганзина Д.М. в пользу Титовой Л.Н. размера " ... " руб.

Исходя из принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая, что представитель истца на основании ордера (л.д.17) - адвокат Казанцев Д.А. - принимал участие в судебный заседаниях одиннадцать раз, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, судебная коллегия определяет ко взысканию с Ганзина Д.М. в пользу истца Титовой Л.Н. оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Оснований считать нарушенными права и законные интересы Ганзина Д.М. применением судом к его требованиям положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы согласно которым, поскольку пожаротехническая экспертиза проводилась в рамках первоначальных исковых требований Титовой Л.Н., следовательно, стоимость данной экспертизы в размере " ... " руб. не подлежит взысканию с Ганзина Д.М., за необоснованностью и как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что по заключению обеих экспертиз (пожаротехнической и строительно-технической) строительство дома велось в нарушение строительных норм и правил, противопожарных требований, сохранение его в существующем виде не соответствовало требованиям безопасной эксплуатации самого строения, так и окружающих его строений. Измененные требования вытекали из факта указанных нарушений, а по смыслу ст.39 ГПК РФ истец на любой стадии судебного разбирательства имеет право изменить основание или предмет иска.

Руководствуясь ст.333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июня 2013 года отменить в части взыскания с Ганзина Д.М. в пользу Титовой Л.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части определение Выксунского городского суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ганзина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: