Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Кулаевой Е.В., Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя начальника МРИ ФНС России N 4 по Нижегородской области - Логиновой О.В.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению МРИ ФНС России N 4 по Нижегородской области к Ганину О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МРИ ФНС России N4 по Нижегородской области обратился в суд с иском к Ганину О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов, пени, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ответчик на основании протокола собрания от " ... "г. является единственным учредителем и руководителем ООО "В".

В ходе хозяйственной деятельности ООО "В" не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на " ... " гола образовалась задолженность перед бюджетом в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе по налогу в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб. " ... " коп. и штрафу в размере " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, ООО "В" по состоянию на " ... "г. имело признаки несостоятельности (банкротства), регулируемые ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и на основании ст.ст.9, 10 ФЗ от 26октября2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истец просил привлечь Ганина О.В. к субсидиарной ответственности как руководителя указанной организации и взыскать с него " ... " руб. " ... " коп.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2013 года производство по гражданскому делу по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России N 4 по Нижегородской области к Ганину О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов, пени и штрафов прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе МРИ ФНС России N 4 по Нижегородской области просит указанное определение отменить как незаконное. Представитель истца считает, что при подаче искового заявления им соблюдены правила подсудности. В порядке ст.9 Закона "О несостоятельности (банкростве)" ответчик, являясь руководителем юридического лица, не исполнил свою обязанность по подаче заявление о банкротстве в арбитражный суд, в связи, с чем на основании ст. 10 Закона он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В возражениях на частную жалобу Ганин О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление МИФНС РФ N 4 по Нижегородской области к Ганину О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налогов, пени и штрафов в ходе разбирательства по делу пришел к выводу, что данное дело не может быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, в связи с подсудностью данного дела арбитражному суду.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

Исходя из анализа изложенных норм права, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30сентября2004года N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Следовательно, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Из искового заявления следует, что сторонами спора являются МИФНСN4 по Нижегородской области и физическое лицо Ганин О.В. Таким образом, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве не возбуждено, в единый государственный реестр не внесена запись о ликвидации юридического лица ООО ООО "В", полномочия руководителя Ганина О.В. не прекращены.

Учитывая изложенное, субсидиарное требование налогового органа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ для прекращения производства по делу, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 июля 2013 года отменить.

Дело направить в Выксунский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи