Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Кулаевой Е.В., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нормеевой Р.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года

гражданское дело по иску Нормеевой Р.А. к Нормееву Т.Ш., Нормеевой Л.А. о взыскании денежных средств,

и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав

объяснения Нормеевой Р.А., ее представителя Каконина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нормеева Р.А. обратилась в суд с иском к Нормееву Т.Ш., Нормеевой Л.А. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп. в равных долях. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период совместного ведения хозяйства между истцом и Н. " ... " года была приобретена квартира " ... ". Право собственности было оформлено на Н. Ее бывший муж еще в период брака " ... " г. заключил договор дарения указанной квартиры со своими родителями Нормеевым Т.Ш. и Нормеевой Л.А., передав им в собственность по 1/2 доли квартиры каждому. На протяжении всего времени до " ... " года истец несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги. С " ... " года по " ... " года ею в счет оплаты за коммунальные услуги оплачено " ... " руб. " ... " коп. Истец в период с " ... " года не являлась ни нанимателем, ни арендатором квартиры, потому фактически исполнила обязательства за ответчиков. Она проживала в квартире со своими детьми, опасалась, что право на проживание будет утрачено в случае неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, потому исполняла обязательства собственников. Таким образом, истец, как лицо, исполнившее обязательства ответчиков, приобрела право требования исполнения обязательств от них.

В судебном заседании истец Нормеева Р.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в квартире в указанный период времени были зарегистрированы три человека: она и ее двое несовершеннолетних детей. Собственники жилого помещения Нормеевы А.Т. и Л.А. зарегистрированы по адресу: " ... ", фактически они проживали по указанному адресу, в спорной квартире по адресу " ... " не проживали. Также Нормеева Р.А. пояснила, что квартира - трехкомнатная, но фактически она и дети пользовались двумя жилыми комнатами и подсобными помещениями, в одну из комнат площадью " ... " кв.м. собственниками был врезан замок. Индивидуальных приборов учета на водоснабжение и отопление в квартире не установлено.

Ответчик Нормеев Т.Ш. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он с Нормеевой Л.А. фактически не пользовались жилым помещением и не имели возможности пользоваться им, фактически в квартире проживала их бывшая сноха с детьми. В " ... "

году они хотели вселиться в одну из комнат, но Нормеева Р.А. вызвала милицию, на этом их попытки вселиться в квартиру закончились, действительно в одну из комнат был врезан замок, но он не запирался. На содержание детей их сын, Н., платит хорошие алименты. В настоящее время Нормеевой Р.А. по мировому соглашению для проживания предоставлено другое жилое помещение, а спорная квартира продана, в квартиру после неудачной попытки вселиться они не ходили.

Ответчик Нормеева Л.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года постановлено исковые требования Нормеевой Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с Нормеева Т.Ш. в пользу Нормеевой Р.А. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки и " ... " рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки. Взыскать с Нормеевой Л.А. в пользу Нормеевой Р.А. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки и " ... " рублей расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Нормеевой Р.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Нормеев Т.Ш., Нормеева Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно

п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч.1 ст.153, ч.1 ст.155, ч.3 ст.158 Жилищного Кодекса РФ, исходя из данных платежных квитанций, суд первой инстанции, не применив к заявленным требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчиков Нормеевыми Т.Ш. и Л.А., пришел к выводу, что расходы по оплате коммунальных услуг, исчисляемые исходя из общей площади жилого помещения с учетом принципа справедливости потребители должны нести пропорционально фактически занимаемой площади, т.е. за вычетом площади комнаты (1/5 часть об общей площади), которой они фактически не пользовались, а расходы, пропорционально 1/5 части квартиры, должны нести собственники Нормеевы Т.Ш. и Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что Нормеевой Р.А. частично пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 01 марта 2010г., поскольку исковое заявление Нормеевой Р.А. подано согласно штампу 01 марта 2013 г., о применении которой заявлено Нормеевыми Т.Ш. и Л.А. в отзыве на исковое заявление (л.д.53), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за февраль 2010 года.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно

ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ

неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений

не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норм ГК РФ и ЖК РФ стороны имеют все права и несут все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно, в полном объеме ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками квартиры " ... " являлись Нормеев Т.Ш. и Нормеева Л.А. Фактически в спорный период времени с " ... " года по " ... " г. в квартире проживали и были зарегистрированы на основании заочного решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 января 2008 г. (л.д.37-40) Нормеева Р.А. и ее несовершеннолетние дети - А. и В., всего три человека.

Судебная коллегия отмечает, что собственники квартиры " ... " - ответчики Нормеевы Т.Ш. и Л.А. в данном жилом помещении не были зарегистрированы.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII).

Ранее порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012).

Как следует из квитанций об оплате за коммунальные услуги, в соответствии с положениями выше указанных Правил, такие услуги, как водоотведение, горячая вода, холодное водоснабжение начислялись по количеству потребителей, а такие услуги, как вывоз ТБО, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, утилизация ТБО, отопление (до сентября 2010 года включительно) начислялись исходя из общей площади жилого помещения.

В силу п.86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, с изм., внесенными Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N АПЛ13-82) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п.87).

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п.88).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (п.90).

Судебная коллегия полагает, что сохраняя регистрацию в квартире и не являясь членом семьи собственников жилого помещения, истец Нормеева Р.А. не освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе начисляемых на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что следует из ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Из положения части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ об обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей вытекает обязанность матери Нормеевой Р.А. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также за своих дочерей А., " ... " г.р. и В., " ... " г.р., которые являются несовершеннолетними и не несут самостоятельной ответственности по своим обязательствам исходя из норм ст. 26 ГК РФ.

Позиция истца Нормеевой Р.А. согласно которой, поскольку каких-либо договоров между ней и ответчиками не существовало, за ответчиков истец исполнила обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме и именно они должны возвратить ей все затраченные денежные средства, а также с учетом того обстоятельства, что ответчики приходили в квартиру, у них имелись ключи от квартиры и их видели соседи, с бесспорностью не подтверждают фактическое проживание Нормеевых Т.Ш. и Л.А. в квартире в спорный период времени и, как следствие, потребление ими коммунальных услуг, исчисляемых из количества зарегистрированных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что плата за коммунальные услуги должна производиться лицами, являющимися фактическим потребителями коммунальных услуг.

Между тем, судом было установлено, что собственники квартиры фактически в квартире не проживали, поскольку местом жительства их является квартира " ... ", где они зарегистрированы по месту жительства и оплачивают потребляемые коммунальные услуги. Какие-либо объективные данные, подтверждающие проживание ответчиков в квартире, принадлежащей Нормеевым Т.Ш. и Л.А. на праве собственности с членами семьи, а также передачи квартиры в пользование другим лицам по основаниям, предусмотренным жилищным и гражданским законодательством, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Руководствуясь положениями ст.26 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст.80 Семейного кодекса РФ, ч.3 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что задолженность Нормеева Т.Ш. и Нормеевой Л.А. следует исчислять начиная с марта 2010г. по июль 2012г. (включительно) исходя из 1/5 от общей суммы задолженности за коммунальные услуги (включая оплату за вывоз ТБО, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление до сентября 2010 г. включительно, ТБО захоронение, утилизация ТБО) без учета платежей за услуги, исчисляемые исходя из показателей счетчиков фактического потребления: электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, горячая вода, домофон, отопление, начиная с октября 2010г.

2010 год:

Март-сентябрь 2010г.: (" ... " руб. (вывоз ТБО) + " ... " руб. (содержание и ремонт жилья) + " ... " руб. (капитальный ремонт) + " ... " коп. (отопление)) * 7 месяцев = " ... " руб.

Октябрь 2010г.: (" ... " руб. (вывоз ТБО) + " ... " руб. (содержание и ремонт жилья) + " ... " руб. (капитальный ремонт) + " ... " (ТБО захоронение)) = " ... " руб.

Ноябрь-декабрь 2010г.: (" ... "руб. (вывоз ТБО) + " ... "руб. (содержание и ремонт жилья) + " ... " руб. (капитальный ремонт)) * 2 месяца = " ... " руб.

2011 год:

Январь 2011г.: " ... " руб. (вывоз ТБО) + " ... " руб. (содержание и ремонт жилья) + " ... "руб. (капитальный ремонт) = " ... "руб.

Февраль 2011г.: " ... "руб. (вывоз ТБО) + " ... "руб. (содержание и ремонт жилья) - " ... "руб. (капитальный ремонт) = " ... "руб.

Март-июнь 2011 г.: (" ... "руб. (вывоз ТБО) + " ... "руб. (содержание и ремонт жилья)) * 4 месяца = " ... "руб.

Июль 2011г.: " ... "руб. (вывоз ТБО) + " ... "руб. (содержание и ремонт жилья) + " ... "руб. (утилизация ТБО) = " ... "руб.

Август-декабрь 2011 г.: (" ... "руб. (вывоз ТБО) + " ... "руб. (содержание и ремонт жилья) + " ... "(утилизация ТБО)) * 5 месяцев = " ... "руб.

2012 год:

Январь-февраль 2012 г.: (" ... "руб. (вывоз ТБО) + " ... "руб. (содержание и ремонт жилья) + " ... "руб. (утилизация ТБО)) * 2 месяца = " ... "руб.

Март-май 2012г. в материалах дела отсутствуют квитанции.

Июнь 2012г.: " ... "руб. (вывоз ТБО) + " ... "руб. (содержание и ремонт жилья) + " ... "руб. (утилизация ТБО) = " ... "руб.

Июль 2012г.: " ... "руб. (вывоз ТБО) + " ... "руб. (содержание и ремонт жилья) + " ... "руб. (утилизация ТБО) = " ... "руб.

Исходя из представленного расчета общая сумма за коммунальные услуги (включая оплату за вывоз ТБО, содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление до сентября 2010г. включительно, ТБО захоронение, утилизация ТБО) за период с марта 2010г. по июль 2012г. составит " ... " руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с Нормеева Т.Ш. в пользу истца общая сумма задолженности с марта 2010 г. по июль 2012г. (включительно) за коммунальные услуги, рассчитанная судебной коллегией, составит " ... " рублей " ... " копеек.

Подлежащая взысканию с Нормеевой Л.А. в пользу истца общая сумма задолженности с марта 2010г. по июль 2012г. (включительно) за коммунальные услуги, рассчитанная судебной коллегией, составит " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, путем указания ко взысканию с ответчиков в пользу истца именно приведенных выше сумм.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных норм с ответчика Нормеева Т.Ш. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере " ... " рублей, с ответчика Нормеевой Л.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере " ... " рублей. Данные размеры государственной пошлины определены судом первой инстанции, соответственно решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328-329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года:

- изменить в части размера взыскания денежной суммы с Нормеева Т.Ш. в пользу Нормеевой Р.А. в качестве задолженности по коммунальным платежам за период с марта 2010г. по июль 2012 года (включительно), определив ко взысканию " ... " рублей " ... " копеек,

- изменить в части размера взыскания денежной суммы с Нормеевой Л.А. в пользу Нормеевой Р.А. в качестве задолженности по коммунальным платежам за период с марта 2010г. по июль 2012 года (включительно), определив ко взысканию " ... " рублей " ... " копеек,

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нормеевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: