Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7999/13

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием представителей Жукова Г.А. по доверенности Виноградова Р.Н., Жукова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа" "МСК"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года

по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАКС" в интересах Жукова Г.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "ПРАКС" (далее НРОО ЗПП "ПРАКС"), действуя в интересах Жукова Г.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26 марта 2012 года между Жуковым Г.А. и ОАО "Страховая группа "МСК" был заключен договор добровольного страхования имущества " ... " N" ... ". Данным договором застрахован автомобиль марки " ... " по риску автокаско (угон+ущерб). Также было заключено дополнительное соглашение к договору транспортного средства, Полис " ... " N" ... " от 07.12.2012 о внесения изменений в Договор страхования в п.4 "Оборудование, не входящее в заводскую (штатную) комплектацию: добавить шина легковая импортная " ... " R17- 4 штуки.

В период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 24.08.2012 года неизвестное лицо, находясь на участке трассы в к.п. " ... " между остановками "" ... "" и "" ... """ ... " района г. " ... ", тайно похитило имущество, а именно четыре колеса R17/" ... " с автомобиля " ... " гос.номер " ... ", принадлежащий Жукову Г.А., причинив тем самым последнему ущерб на сумму " ... " рублей. По факту кражи было возбуждено уголовное дело.

Жуков Г.А. обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Кража была признана страховым случаем и произведена выплата в размере " ... " рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля.

Не согласившись с данной выплатой, Жуков Г.А. обратился в экспертную компанию ООО "" ... "" для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги оценщика истец оплатил " ... " рублей.

В соответствии с заключением N" ... " ООО "" ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... "рубля. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет " ... "рубля

29.01.2013 года ответчику была подана претензия с требованием добровольного исполнения обязательства, которая осталась без ответа.

Истец считает, что начиная с 08.02.2013 года (с момента истечения 10 дневного срока на удовлетворение требования в добровольном порядке) ответчик должен нести ответственность в виде выплаты 3% в день от цены заказа. Неустойка на 13.02.2013 года составляет " ... "рубля * 6 дней = " ... "рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Жукову Г.А. причинен моральный вред размере " ... " рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным НРОО ЗПП "ПРАКС" просит взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере " ... "рублей, неустойку в размере " ... "рубля, моральный вред в размере " ... "рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере " ... "рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере " ... "рублей, штраф по 25 процентов в пользу НРОО ЗПП "ПРАКС" и Жукова Г.А.

В судебном заседании представители НРОО ЗПП "ПРАКС" Иванков А.В. и Жуков П.В. исковые требования поддержали.

Жуков Г.А. и представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года постановлено:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАКС" в интересах Жукова Г.А. к ОАО "Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Жукова Г. А. материальный ущерб по страховому случаю в размере " ... " (" ... ") руб. " ... "коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере " ... " (" ... ") руб., " ... "коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " (" ... ") руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " (" ... ") руб. " ... "коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере " ... " (" ... ") руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " (" ... ") рублей и всего " ... " (" ... ") руб. " ... "коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАКС" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " (" ... ") руб. " ... "коп.

В остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ПРАКС" в интересах Жукова Г.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" госпошлину в доход государства в размере " ... " (" ... ") руб. " ... "коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа "МСК" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что истец имеет право только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Штраф также подлежит перерасчету. Просит взыскать с Жукова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей за подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2012 года между ОАО "Страховая группа "МСК" и Жуковым Г.А. был заключен договор страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 13.07.2011 года по рискам АВТОКАСКО (угон, хищение, ущерб), сроком действия с 14 часов 00 минут 26.03.2012 года по 25.03.2013 года; объектом страхования выступал вышеуказанный автомобиль, страховая сумма установлена в размере " ... " рублей (л.д. 20-24).

Также было заключено дополнительное соглашение к Договору транспортного средства, Полис " ... " N" ... " от 07.12.2012 о внесения изменений в Договор страхования в п.4 "Оборудование, не входящее в заводскую (штатную) комплектацию: добавить шина легковая импортная 225/65 R17- 4 штуки.

24.08.2012 года с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь на участке трассы в к.п. " ... " между остановками "" ... "" и "" ... """ ... " района г. " ... ", тайно из корыстных побуждений, умышленно похитило имущество, а именно четыре колеса R17/" ... " с автомобиля " ... " гос.номер " ... ", принадлежащего Жукову Г.А. По факту кражи было возбуждено уголовное дело (л.д.16,17).

Жуков Г.А. обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере " ... " рублей 27.12.2012 года (л.д.19,25).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Жуков Г.А. обратился в ООО "" ... "" для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Экспертным заключением N" ... " ООО "" ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рубля (л.д.29-34).

29.01.2013 года в адрес ОАО "Страховая группа "МСК" была направлена претензия с требованием о выплате " ... " рублей и " ... " рублей за услуги оценщика (л.д.44-45), которая осталась без ответа. В претензии содержалась просьба дать ответ в течение 10 дней.

Для определения размера материального ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "" ... "". В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", гос.номер " ... " составляет с учетом износа " ... " рублей (л.д.101-114).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами ООО "" ... "" за минусом выплаченной суммы, всего в размере " ... " рублей.

Решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Проверив доводы жалобы относительно несогласия со взысканием неустойки, исходя из ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия указывает следующее.

Обжалуемым решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере " ... " рубля на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей", начиная с 08.02.2013 года, всего за 6 дней.

Судебная коллегия, не оспаривая правильность вывода суда о необходимости взыскания неустойки, не может признать законным основание, указанное судом для ее взыскания, и определенный судом размер неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, коллегия исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из дела следует, что страхователь Жуков Г.А ... подал в страховую компанию претензию о выплате " ... " рублей 29.01.2013 года (л.д.44-45).

Заявленная к оплате выплата в течение 10 дней, указанных в претензии, не была произведена.

Следовательно, на недоплаченную сумму при просрочке ее уплаты страховщиком, страхователь вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.02.2013 года по 13.02.2013 года, в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию, составит " ... " рублей.

Расчет процентов будет следующим: " ... " рублей * 8,25% /360 * 6 дней = " ... " рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Жукова Г.А. неустойки подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей.

Ввиду указанных обстоятельств подлежит изменению и размер штрафа, взысканный судом в пользу Жукова Г.А. и НРОО ЗПП "ПРАКС" на основании ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя.

Так как в пользу Жукова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойка - " ... " рублей, то есть присужденная судом сумма составляет " ... " рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от данной суммы составит " ... " рублей, то есть в пользу потребителя и в пользу общественного объединения, выступающего в его защиту, должно быть взыскано по " ... " рублей.

В связи с изменением размера присужденных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей, определенном исходя из присужденной суммы в размере " ... " рубля и взысканной судом компенсации морального вреда.

ОАО "Страховая группа "МСК" просит взыскать с Жукова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с Жукова Г.А. расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку иск Жукова Г.А. в части взыскания неустойки удовлетворен, но на меньшую сумму. Требования ОАО "Страховая группа "МСК" об отмене решения суда в данной части не удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2013 года изменить в части взыскания с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Жукова Г.А. неустойки в размере " ... " рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПРАКС" штрафа в размере " ... " рублей, взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Жукова Г.А. неустойку в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПРАКС" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Во взыскании с Жукова Г.А. в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей отказать.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.