Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием прокурора Пшеницына С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года дело

по апелляционной жалобе Шаниной Т.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску Шаниной Т.А. к Малькову С. Е. о выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шанина Т.А. обратилась в суд с иском к Малькову С.Е. о выселении из жилого помещения по адресу: " ... ", мотивируя исковые требования тем, что ответчик самовольно вселился в квартиру и проживает в ней с августа 2012 года без регистрации, без ее согласия, а так же согласия третьих лиц, создает конфликтную ситуацию в квартире, освобождать жилое помещение не желает, мотивируя свой отказ тем, что проживает в квартире с супругой и несовершеннолетними детьми. Ответчик разрешения на проживание в вышеуказанной квартире от истца не получал.

В судебном заседании Шанина Т.А. свои исковые требования поддержала и пояснила суду, что возражает против проживания своего зятя (ответчика по делу) в квартире. Он ее оскорбляет, скандалит, настраивает внучек против нее. В конце лета 2012 года из телефонного разговора с дочерью ей стало известно, у них не все сложилось по работе, и Шанина Т.А. предложила дочери с семьей пожить у них некоторое время, когда у них все наладится. Они обещали устроиться на новую работу, взять ипотеку и приобрести себе жилье, но зять устроился на работу только в декабре 2012 года.

Представитель истца Кандалов М.А. просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что согласия на проживание ответчиком не было получено, истица не говорила, что приглашает его жить в квартиру. Согласия иных собственников жилья также не было получено.

Ответчик Мальков С.Е. исковые требования не признал и пояснил, что было устное согласие со стороны истца на его вселение. Они с супругой и детьми проживали в " ... ". Потом на работе стало плохо, теща пригласила их пожить у нее в квартире. Приглашение было в устной форме по телефону. Первоначально встретили их хорошо, но 31.12.2013 года произошел конфликт, после чего отношения испортились.

Третье лицо Ш. А.С. (отец супруги ответчика) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Ш. А.А., (брат супруги ответчика) в судебном заседании с иском согласился и пояснил, что возражает против проживания в квартире ответчика.

Третье лицо Ш. Е.А. (супруга Ш. А.А.) также поддержала исковые требования, пояснила, что проживает в квартире со своим мужем - Ш. А.А. и дочерью А ... Ответчик в квартире устраивает скандалы.

Третье лицо М. О.А. возразила против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик приходится ее мужем. Она против его выселения, так как дети тоже хотят и имеют право жить со своим отцом. Инициаторы конфликтов - родители. Родители с семьей брата хотят их выжить из квартиры.

Представители третьих лиц - Департамента образования администрации Кстовского муниципального района, Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Шаниной Т.А. к Малькову С.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шанина Т.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что она как собственник доли квартиры не давала согласия на вселение ответчика в квартиру. Вселение ответчика в квартиру было самовольным, из-за чего и происходят конфликты.

От Малкова С.Е. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения (л.д.86-87).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции указанные требования норм права соблюдены не были, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира общей площадью " ... "кв.м., расположенная по адресу: " ... " на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.07.2011 года находится в общей долевой собственности, в размере */* доли у Шаниной Т.А., Ш. А.С., М. О.А., и ее несовершеннолетних детей - М. В.С. и М. У.С., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5-9).

Согласно справке МУП "" ... "", в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Шанина Т.А. (истец), ее муж Ш. А.С., сын Ш. А.А., дочь М. О.А., внучка М. У.С., внучка М. В.С., сноха Ш. Е. А., внучка Ш. А.С. (л.д.20).

Мальков С.Е. и М. (Ш.) О.А. зарегистрировали брак " ... "2003 года, от брака имеется двое несовершеннолетних детей: М. В., " ... " года рождения и М. У., " ... " года рождения (л.д.31-33).

Согласно справке МУП "" ... "", адресной справке, Мальков С.Е. зарегистрирован по адресу: " ... ", со своим отцом М. Е.Н., сестрой С. О.Е., которая является собственником квартиры, племянником С. А.С. (л.д.34,37).

Судом установлено, что в спорной квартире с конца лета 2012 года проживает Мальков С.Е. со своей супругой М. О.А. и несовершеннолетними детьми М. У.С. и М. В.С., каждому из которых принадлежит по */* доли в спорном жилом помещении.

Из показаний сторон судом установлено, что в конце лета 2012 года истица пригласила свою дочь М. О.А. и членов ее семьи, в т.ч. и ответчика, проживать в спорном жилом помещении до приобретения семьей ответчика другого жилого помещения.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, действительно имело место с ее стороны предложение о том, чтобы семья Мальковых приехала в г.Н.Новгород, и приобретя квартиру, стала проживать отдельно. Данное предложение последовало после того, как ее дочь М. О.А. сообщила, что в г. Самаре у них возникли проблемы с работой.

Оставляя иск Шаниной Т.А. о выселении Малькова С.Е. без удовлетворения, ссылаясь на положения ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 54,61 Семейного кодекса РФ, суд

исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении как член семьи сособственников жилого помещения, в то же время являясь родителем несовершеннолетних сособственников жилого помещения. Семейные отношения между ними не прекращены.

Также суд сделал вывод о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение фактически с согласия других сособственников жилого помещения, т.е. между сторонами было достигнуто устное соглашение о праве пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом (п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности, должны осуществлять с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, однако, такая реализация прав не может осуществляться вразрез с интересами иных собственников жилого помещения, поскольку иное означало было злоупотребление своими правами.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Делая вывод о том, что на вселение ответчика было получено устное согласие других сособственников жилого помещения, суд не учел, что обязанность доказывания факта получения согласия на вселение лежит на ответчике.

Из объяснений истца следует, что она дала согласие на проживание ответчика лишь на время, чтобы его семья могла переехать в город, трудоустроиться и приобрести жилье.

Собственник доли квартиры Ш. А.С. в судебном заседании исковые требования Шаниной Т.А. поддержал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вселении в квартиру ответчиком было получено согласие и Ш. А.С.

Таким образом, вывод суда о наличии согласия других сособственников жилого помещения на вселение и проживание ответчика в квартире по адресу: " ... " не подтвержден доказательствами.

Для вселения и проживания не достаточно согласия супруги ответчика и его детей на проживание в спорной квартире.

При принятии решения суд не учел, что истец и ответчик не является членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут. Данный факт подтвердил ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что с иными лицами в квартире отношения не поддерживает и не общается (л.д.30).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он проживает в квартире как член семьи собственников - своей жены и детей и они занимают одну из комнат в квартире, поскольку между сособственниками порядок пользования квартирой не определен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене.

Иск Шаниной Т.А. подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие согласия истца и третьего лица на проживание в квартире ответчика Малькова С.Е. свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением по адресу: " ... ".

Мальков С.Е. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: " ... ".

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Шаниной Т.А.с Малькова С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2013 года отменить.

Выселить Малькова С.Е. из жилого помещения по адресу: " ... ".

Взыскать с Малькова С.Е. в пользу Шаниной Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.