Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7994/13

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием представителя Герасимовой Ж.Н., Герасимовой Н.Н. адвоката Комисаровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Ж.Н., Герасимовой Н.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2013 года

по делу по иску Герасимовой Ж.Н. и Герасимовой Н.Н. к Герасимову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Герасимова Ж.Н. и Герасимова Н.Н. обратились в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Герасимову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования мотивируя следующим.

Герасимова Ж.Н. и Герасимова Н.Н. являлись собственниками по */* доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: " ... ". Собственником оставшейся */* доли являлся ответчик Герасимов Н.А.

07.12.2012 года вышеуказанная квартира была продана за " ... "рублей. Однако истцы получили за свою */* долю собственности по " ... "рублей каждая, а не по " ... "рублей, так как ответчик Герасимов Н.А. заставил истцов, чтобы ему было передано от проданной квартиры " ... "рублей. Таким образом, ответчик незаконно обогатился за счет истцов на " ... " рублей. В связи с тем, что ответчик при продаже вышеуказанной квартиры не отдал истцам " ... "рублей, они вынуждены были при покупке нового жилья за " ... "рублей взять кредит в размере не " ... "рублей, а " ... "рублей под " ... "% годовых. В связи с этим ответчик должен выплатить истцам " ... "% годовых с суммы " ... "рублей, начиная с 07.12.2012 года до момента передачи этой суммы.

В своем исковом заявлении Герасимова Ж.Н. и Герасимова Н.Н. просили суд взыскать с Герасимова Н.А. неосновательное обогащение в размере " ... "рублей, по " ... "рублей в пользу каждого, а также судебные расходы, взыскать с Герасимова Н.А. в связи с неосновательным обогащением причиненный ущерб в виде процентов в размере " ... "% годовых с суммы неосновательного обогащения (" ... "рублей), начиная с 07.12.2012 года до возврата денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Комиссарова Л.А. просила иск удовлетворить, и пояснила, что права истцов были нарушены, они были вынуждены согласиться на условия ответчика о том, что бы от продажи квартиры ему было выплачено " ... "рублей. Ответчик оказал на истцов давление. Агентство недвижимости заставило написать истцов соответствующие расписки, они были вынуждены их подписать. Истцы не могли проживать в одной квартире с ответчиком из-за конфликтных отношений, и решили продать жилье, чтобы разъехаться.

Ответчик Герасимов Н.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что он не дал бы согласия на продажу квартиры, если бы у него не было " ... "рублей, потому что он выкупал на эти средства однокомнатную квартиру у своих родственников, которые запросили " ... "рублей. Сделка с родственниками была оформлена договором дарения, ответчик им передал " ... "рублей, чтобы те отказались от прав в наследстве. Если бы истцы не согласились, он стал бы искать покупателя на квартиру за большую сумму. Никакого давления на истцов не было, все было ими подписано добровольно, они могли отказаться от сделки.

Третье лицо Г. И.А. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что ответчик поставил условие, что ему от продажи квартиры выплачивают " ... "рублей, иначе он не даст согласия на продажу. Все переговоры велись через агентство. Г. И.А. была не согласна с этим. Ее с дочерьми вызывали в агентство и уговорили на данные условия, иначе сделка сорвется. Они были вынуждены согласиться.

Представитель третьего лица АН "" ... "" Цветяева И.А. пояснила, что 24 ноября 2012 года Герасимов Н.А., Герасимова Ж.Н. и Герасимова Н.Н. заключили с ООО АН "" ... "" договор на предоставление услуг на рынке недвижимости с целью продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Согласно п.1.3. настоящего договора, стоимость квартиры составила " ... "рублей. Собственники договорились между собой, что деньги, получаемые от продажи квартиры, распределяются следующим образом: Герасимов Н.А получает " ... "рублей, Герасимова Ж.Н. - " ... "рублей, Герасимова Н.Н. - " ... "рублей. 28 ноября 2012 года состоялось подписание предварительного договора купли-продажи квартиры и договора задатка. Согласно п.2.2.2 этого договора покупатель обязался оплатить продавцам за продажу квартиры " ... "рублей. Деньги между собственниками распределялись следующим образом: Герасимов Н.А. " ... "рублей, Герасимова Ж.Н. " ... "рублей, Герасимова Н.Н. " ... "рублей. 07 декабря 2012 года состоялась сделка купли-продажи квартиры. 13 декабря 2012 года состоялся полный расчет между покупателем и продавцами. Герасимов Н.А. получил " ... "рублей, Герасимова Ж.Н. получила " ... " рублей, Герасимова Н.Н. - " ... " рублей. На вышеуказанные суммы продавцами были составлены и подписаны соответствующие расписки, которые получил покупатель. Сособственники квартиры также обменялись между собой расписками о получении вышеуказанных сумм. Между агентством и продавцами квартиры был подписан акт приема-передачи выполненных услуг. Истцы понимали, что они подписывают, если бы они отказались, сделки бы не состоялись. На истцов давление не оказывалось.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Герасимовой Ж.Н. и Герасимовой Н.Н. к Герасимову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... "рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Герасимовой Ж.Н., Герасимовой Н.Н.

содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявители жалобы указывают, что суд не дал оценки тому факту, что в договоре купли-продажи от 07.12.2012 года не указано на получение Герасимовым Н.А. по договору " ... " рублей. Ссылка на договор на предоставление услуг ООО АН "" ... "" неправомерна, так как копии у истцов данного договора не было, и им при подписании договора не было известно об условиях договора. Суд дал неверную оценку предварительному договору купли-продажи от 28.11.2012 года. Суд не дал оценки тому факту, что истцы с весны 2012 года в квартире не проживали, и продажа квартиры была для них вынужденной мерой, а также не дал оценку заинтересованности ООО АН "" ... "" в совершении сделки, оказанию со стороны агентства давления на истцов.

От Герасимова Н.А. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения (л.д.97-99).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.Н., Герасимовой Ж.Н. во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере по " ... "рублей в пользу каждой, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже квартиры, собственниками которой они являлись в равных долях, за " ... "рублей, истцы были согласны на получение от продажи их долей в квартире по " ... "рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения о распределении денежных средств от продажи жилого помещения в вышеуказанном размере.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ", каждый по */* доле.

24.11.2012 года Герасимов Н.А., Герасимова Ж.Н. и Герасимова Н.Н. заключили с ООО АН "" ... "" договор на предоставление услуг на рынке недвижимости с целью продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... " (л.д.48-49), данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.3. договора, недвижимость квартиры оценивается в " ... "рублей. Собственники договорились между собой, что деньги, получаемые от продажи квартиры, распределяются следующим образом: Герасимов Н.А получает " ... "рублей, Герасимова Ж.Н. получает " ... "рублей, Герасимова Н.Н. - " ... "рублей (л.д.48).

28.11.2012 года состоялось подписание предварительного договора купли-продажи квартиры и договора задатка (л.д.61-62).

Согласно п.2.2.2 этого договора, покупатель обязался оплатить продавцам за продажу квартиры " ... "рублей. Деньги между собственниками распределяются следующим образом: Герасимов Н.А. получает " ... " рублей, Герасимова Ж.Н. - " ... "рублей, Герасимова Н.Н. - " ... "рублей (л.д.61).

07.12.2012 года Герасимов Н.А., Герасимова Ж.Н. и Герасимова Н.Н. заключили с З. А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", по условиям которого Герасимов Н.А., Герасимова Ж.Н. и Герасимова Н.Н. продали, а З. А.В. купил вышеуказанную квартиру по цене " ... "рублей (л.д.9).

Из договора следует, что часть стоимости квартиры в сумме " ... "рублей оплачиваются покупателем за счет кредитных средств, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере " ... "рублей покупатель оплачивает продавцам перед подачей договора на государственную регистрацию (л.д.9).

13.12.2012 года состоялся полный взаиморасчет между покупателем и продавцами. Герасимов Н.А. получил " ... "рублей, Герасимова Ж.Н. получила " ... "рублей, Герасимова Н.Н. получила " ... "рублей, что подтверждено соответствующими расписками (л.д.12-14).

Сособственники квартиры (стороны по делу) между собой также обменялись расписками о получении вышеуказанных сумм, в расписках указано, что продавцам известна полная стоимость, указана сумма, которую они получили по договору и то, что они претензий друг к другу не имеют (л.д.46-47).

Между агентством и продавцами квартиры был подписан акт приема-передачи выполненных услуг (л.д.30).

В связи с продажей указанной квартиры Г. И.А., Герасимова Ж.Н., Герасимова Н.Н. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... " частично за счет собственных денежных средств, частично- на заемные денежные средства, а Герасимов Н.А. приобрел квартиру по адресу: " ... ".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцам в удовлетворении иска, исходя из совокупности представленных доказательств, которые подтверждают согласованность действий сторон по продаже принадлежащей им квартиры и наличие между ними соглашения о распределении средств от продажи квартиры, таким образом, что Герасимову Н.А. передается по сделке " ... "рублей, а истцам по " ... "рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Не влияет на правильность постановленного решения тот факт, что в договоре купли-продажи от 07.12.2012 года не содержится указания на то, сколько денежных средств получает каждая сторона от продажи квартиры, поскольку наличие соглашения о распределении средств от продажи квартиры подтверждается иными письменными доказательствами по делу.

Отсутствие у истцов копии договора на предоставление услуг на рынке недвижимости не свидетельствует о том, что им не были известны условия продажи квартиры, договор сторонами подписан.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Ж.Н., Герасимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.