Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-7991/13

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

с участием Романова С.Е., Назарова Е.А., представителя Назарова Е.А. по доверенности Артемьева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова Е.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2013 года

по делу по иску Романова С.Е. к Назарову Е.А. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.Е. обратился в суд с иском к Назарову Е.А. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования Романов С.Е. мотивировал тем, что

" ... " года около

" ... " часов водитель Назаров Е.А., управляя автомобилем

" ... " гос. номер

" ... ", с полуприцепом гос. номер

" ... ", на

" ... " км. а/д

" ... ", не справившись с управлением, произвел опрокидывание транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Назарова Е.А. Согласно заключению N

" ... " ООО "

" ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля

" ... ", гос. номер

" ... " составляет

" ... " рубля, с учетом износа

" ... " рублей. В своем исковом заявлении Романов С.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере

" ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

" ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Романов С.Е. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное заявление, в котором указал, что он - Романов С.Е. в соответствии с договором от 01.04.2011 года занимается транспортными перевозками молока с

" ... " молокозавода в ООО "

" ... "" г.

" ... " " ... " области по согласованному графику. 01.06.2012 года водитель - экспедитор Назаров Е.А. получил на

" ... " молокозаводе молоко в размере 28,6 тонн (2 цистерны) и направился на автомашине

" ... ", гос. номер

" ... ", с полуприцепом гос. номер

" ... " в г.

" ... ". На

" ... " км. а/д Н

" ... ", не справившись с управлением, произвел опрокидывание транспортных средств. После ДТП Назаров Е.А. с места происшествия скрылся, бросив поврежденные транспортные средства и имевшийся в них груз. Считает, что Назаров Е.А. как водитель - экспедитор, несет полную материальную ответственность за переданное ему имущество, принадлежащее истцу (л.д.92).

В судебном заседании от 17 января 2013 года представитель истца Комиссарова Л.А. пояснила суду, что на момент ДТП истец и ответчик фактически находились в трудовых отношениях, размер заработка ответчика она назвать не может (л.д.54).

Представитель ответчика Артемьев М.А. просил в иске отказать и пояснил, что между сторонами имелись фактические трудовые отношения. Отсутствуют основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Вина водителя не установлена.

Ответчик Назаров Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 17.01.2013 года исковые требования не признал и пояснил, что работал у Романова С.Е. с 10.05.2012 года по 01.06.2012 года. Трудовой договор не оформлялся. Назаров Е.А. осуществлял перевозки молока на машине истца. Всего сделал три рейса. В момент ДТП он ехал со скоростью 40 км/ч. После ДТП Романова С.Е. он больше не видел. У Назарова Е.А. были накладные на груз, оформленные на него. Документы остались в машине. Виновным в ДТП себя не считает.

Представители третьих лиц ООО "

" ... "", МРИ ФНС N

" ... " по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2013 года постановлено:

Исковые требования Романова С.Е. к Назарову Е.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Назарова Е.А. в пользу Романова С.Е. сумму ущерба, в размере

" ... " (

" ... ") руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере

" ... " (

" ... ") руб.

" ... " (

" ... ") коп., расходы по оформлению доверенности в размере

" ... " (семьсот) руб., всего

" ... " (

" ... ") руб.

" ... " (

" ... ") коп.

В апелляционной жалобе Назаров Е.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, без учета того, что ответчик указал на наличие между ним и истцом трудовых отношений, и представитель истца этот факт подтвердил.

Не предоставление суду письменного трудового договора явилось основанием для квалификации судом отношений между сторонами как гражданско-правовые, что привело к неправильному толкованию закона. Суд посчитал недоказанным факт трудовых отношений между сторонами, при наличии письменных доказательств, без учета положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений не мотивирован. Суд постановил решение без учета подлежащих применению ст.ст. 239, 241, 243 Трудового кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции указанные требования норм права соблюдены не были, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Романова С.Е. на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме, суд первой инстанции посчитал неустановленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия в материалах дела письменных доказательств о наличии между сторонами трудовых отношений.

При этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, что ответчик выполнял у истца трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу не издавались. Ответчик осуществлял перевозку молока по товарно-транспортным накладным.

Давая оценку представленных доказательствам и пояснениям сторон, в том числе объяснениям представителя истца о подтверждении факта трудовых отношений, суд не принял их в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и пришел к выводу, что фактически правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Обращаясь в суд с иском, Романов С.Е. указывал на обязанность ответчика по возмещению материального ущерба в связи с повреждением автомобиля

" ... ", гос. номер

" ... ", с полуприцепом гос. номер

" ... " в результате его опрокидывания, под управлением Назарова Е.А., при следовании в качестве водителя - экспедитора по маршруту

" ... " молокозавод - г.

" ... ".

Истец представил суду письменные пояснения о том, что он является индивидуальными предпринимателем и в соответствии с договором от 01.04.2011 года занимается транспортными перевозками молока в ООО "

" ... "" г.

" ... " " ... " области по согласованному графику (л.д.92).

Суду истцом был представлен договор N " ... " от 01.04.2011 года и товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 года, в которой ответчик Назаров Е.А. указан в качестве водителя - экспедитора (л.д.94).

В судебном заседании от 17.01.2013 года представитель истца Комиссарова Л.А. наличие между сторонами трудовых отношений подтвердила (л.д.52-55).

В том же судебном заседании Назаров С.Е. пояснил суду, что он работал у ИП Романова, загружал молоко и отвозил его в Москву, отработал три недели, получил

" ... " рублей (л.д.53).

Таким образом, Назаров С.Е. указывал на наличие между сторонами трудовых отношений, в свою очередь истец и его представитель данный факт подтвердили.

Таким образом, у суда не имелось оснований для квалификации сложившихся правоотношений сторон как гражданско-правовых.

В суде апелляционной инстанции истец Романов С.Е. наличие между сторонами трудовых отношений не отрицал, пояснил, что ответчик совершил три рейса в г.

" ... ", за май 2012 года он выплатил Назарову С.Е. заработную плату в размере

" ... " рублей за три рейса. Размер заработной платы у водителей зависит от количества рейсов.

Ответчик Назаров Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что был принят Романовым С.Е. на работу в качестве водителя. Сначала он занимался ремонтом автомобиля, потом совершил подряд три рейса, за которые получил

" ... " рублей. До ДТП трудовые отношения письменно оформлены не были, но Романов С.Е. обещал трудовые отношения оформить официально.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд при утверждении истца о наличии между сторонами трудовых отношений, неправомерно возложил обязанность на ответчика по доказыванию данного факта, подвергнув критике и объяснения самого истца по данному факту. При этом выводы суда о гражданско-правовом характере правоотношений между сторонами не мотивированы.

Сделав ошибочным вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, Романов С.Е. является собственником транспортных средств

" ... ", гос. номер

" ... ", с полуприцепом гос. номер

" ... ", что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д.7), сообщением ГИБДД (л.д.63).

Романов С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.91).

01.06.2012 года около 17.06 часов водитель-экспедитор Назаров Е.А., управляя автомобилем

" ... ", гос. номер

" ... ", с полуприцепом гос. номер

" ... ", на

" ... " км. а/д Н.

" ... " при следовании в г.

" ... " " ... " области, не справившись с управлением, произвел опрокидывание транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий водителя Назарова Е.А., который при выезде из п.

" ... ", подъезжая к кольцу кругового движения, ехал по главной дороге, принял вправо уменьшив радиус поворота, в результате чего прицеп занесло и произошло опрокидывание транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП (л.д.35-46), справкой о ДТП (л.д.47).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях Назарова Е.А. состав административного правонарушения отсутствует (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю истца

" ... ", гос. номер

" ... ", причинен ущерб с учетом износа в размере

" ... " рублей, который подтверждается заключением ООО "

" ... "" N

" ... " (л.д.10-19).

Таким образом, исходя из того, что Назаров Е.А. в ходе движения автомобиля с прицепом не справился с управлением, что не влечет за собой административную ответственность, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Не имеется и оснований и для освобождения Назарова Е.А. от материальной ответственности на основании ст. 239 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма, ограниченная размером среднего месячного заработка работника.

Поскольку из объяснений сторон установлено, что заработная плата ответчика за май 2013 года с учетом количества рейсов составила

" ... " рублей, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере

" ... " рублей.

Таким образом, имеются основания для изменения решения суда в части размера материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением размера присужденной суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины составит 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2013 года изменить в части подлежащего взысканию с Назарова Е.А. в пользу Романова С.Е. размера материального ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с Назарова Е.А. в пользу Романова С.Е. материальный ущерб в размере

" ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

" ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.