Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-8223

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Дружаевой С.В.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской от 14 июня 2013 года о прекращении производства по делу по иску

Дружаевой С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании действий органа государственного управления незаконными,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Дружаевой С.В. представителя по доверенности Горянина А.Н. представителя третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ступникова С.М., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области доверенности Макаровой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дружаева С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки от " ... " года. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре прав записи о регистрации в качестве залогодержателя ОАО "Н" (правопреемник ОАО "П").

Из текста искового заявления следует, что " ... " года между истцом Дружаевой С.В. и ОАО "Н" заключен договор ипотеки N " ... " объектов недвижимости - здание общественно-бытового блока (нежилое), условный номер " ... " общей площадью " ... " кв.м., здание (нежилое), условный номер " ... " общей площадью " ... " кв.м., здание склада (нежилое), условный номер " ... " общей площадью " ... " кв.м., землепользование (земельный участок), кадастровый номер " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу : " ... ". Указанный выше договор ипотеки был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ИП Д., по кредитному договору N " ... " от " ... " года и кредитному договору N " ... " от " ... " года, с учетом дополнительных соглашений к ним. " ... " года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "Н" заключено соглашение об отступном N " ... ", согласно пункту 1.2 которого, взамен исполнения обязательств ОАО "Н" по возврату межбанковского кредита в сумме " ... " рублей банк передает Агентству по страхованию вкладов в качестве отступного права требования к должникам Банка, указанным в Приложении N 1 к настоящему соглашению. " ... " года согласно заявлений, поданных представителями ОАО "Н" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Городской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация смены залогодержателя по договору ипотеки от " ... " года N " ... " на основании представленных на государственную регистрацию документов. Истец считает указанные действия по государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки незаконными, проведенными в нарушение порядка регистрации смены залогодержателя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2013 года постановлено : производство по делу по иску Дружаевой С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании действий органа государственного управления незаконными прекратить.

В частной жалобе представителя Горянина А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление нем подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по иску Дружаевой С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании действий органа государственного управления незаконными, суд первой инстанции, исходя из того, что Дружаева С.В. является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При этом суд правильно руководствовался ст.ст.27,29 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что Дружаева С.В. является индивидуальным предпринимателем.

Предметом данного спора является государственная регистрация права залога (ипотеки) на имущество, не предназначенное для личного пользования.

Доводы заявителя о том, что спорные правоотношения обусловлены статусом физического лица как залогодателя собственного имущества, права и обязанности возникли у физического лица как стороны договора ипотеки, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе не были приняты судом обоснованно, так как указанными нормами предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, в том числе с участником правоотношений, из которых возник спор - гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в случаях, непосредственно указанных в Арбитражном процессуальном кодексе.

В данном случае спор по субъектному составу и характеру спорных правоотношений подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истцом подано заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оспаривание действий (бездействия) государственных органов), и у истца имеется экономический спор с государственным органом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.

Кроме того, доводы частной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :