Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-8190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Хлоповой Т.А.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 июля 2013 года о возврате искового заявления Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода к закрытому акционерному обществу "Интерсинтез", индивидуальному предпринимателю Шаваровой Н.В. об освобождении земельного участка, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ЗАО "Интерсинтез", ИП Шаваровой Н.В., в котором просит обязать ответчиков освободить земельный участок от киоска по продаже продуктов питания и снэковой продукции площадью " ... " кв.м. в течение 1 месяца с земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 июля 2013 года исковое заявление Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода возвращено.

В частной жалобе представителя Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Хлоповой Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку исковое заявление подано Администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода в пределах имеющихся у нее полномочий по представлению интересов администрации города Нижнего Новгорода как собственника части помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ", и соответствующей доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен спорный торговый киоск, где ответчики осуществляют свою деятельность без разрешения собственников помещений дома. Также указано, что суд, возвращая исковое заявление, неправильно применил норму ст. 134 ГПК РФ, предусматривающую основания для отказа в принятии иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода к ЗАО "Интерсинтез", ИП Шаваровой Н.В. об освобождении земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из неподведомственности спора суду общей юрисдикции, полагая, что он носит экономический характер и подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировала свои требования тем, что земельный участок, расположенный около дома " ... ", находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, общим собранием которых было принято решение об обязании ЗАО "Интерсинтез" и ИП Шаварову Н.В. освободить земельный участок от объекта мелкорозничной нестационарной торговой сети (временного торгового киоска) и Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода поручено представлять их интересы в судебных органах.

Тем самым, из заявления усматривается, что настоящий спор затрагивает право на распоряжение и пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что не относится к сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и свидетельствует об отсутствии основного критерия отнесения дела к подведомственности арбитражного суда - экономического характера спора, что предусмотрено статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, ошибочно руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей основания для отказа в принятии искового заявления. При этом ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 135 ГПК РФ являются основанием для возвращения искового заявления, обжалуемое определение суда не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, на основании чего оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для осуществления требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 июля 2013 года отменить, материал по частной жалобе направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: