Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-8142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапожниковым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ломтевой В.Е.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатин В.Ф. в порядке распределения судебных расходов между сторонами обратился в суд с заявлением о взыскании с Ломтевой В.Е. судебных расходов: на представителей в размере " ... " руб. (в том числе оплата услуг представителя по договору от " ... "г. в размере " ... " руб., оплата услуг адвоката в размере " ... " руб., оплата услуг представителя по договору от " ... " г. в размере " ... " руб.), а также расходов на проезд представителя истца из г. Саров в г.Нижний Новгород в размере " ... " руб., из г.Нижний Новгород в г. Саров в размере " ... " руб.

В судебном заседании Фатин В.Ф. поддержал заявление в полном объеме.

Ломтева В.Е. с заявлением согласилась частично, пояснив, что сумма судебных расходов завышена.

Представитель третьего лица ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" по доверенности - Аверин Р.О. указал, что сумма судебных расходов, заявленных истцом, завышена.

Представители ООО "Мастер-строй", ЗАО "Саровгидромонтаж", ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", администрации г. Сарова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года заявление Фатина В.Ф. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Ломтевой В.Е. в пользу Фатина В.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб. В остальной части заявление Фатина В.Ф. оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Ломтевой В.Е. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, обращено внимание на несоразмерность взысканных расходов, а также на неприменение ст.98 ГПК РФ в части пропорционального взыскания расходов на представителя.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ломтевой В.Е. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Фатина В.Ф. к Ломтевой В.Е., ООО "Мастер-строй" об устранении препятствий в пользование земельным участком исковые требования Фатина В.Ф. удовлетворены частично, постановлено признать перенос наружной воздушной газовой трубы в г. Саров Нижегородской области по ул. " ... " между домами N " ... " и N " ... ", не законным; обязать Ломтеву В.Е. произвести демонтаж проложенной наружной воздушной газовой трубы в г. Саров Нижегородской области по ул. " ... " между домами N " ... " и N " ... "; взыскать с Ломтевой В.Е. в пользу Фатина В.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; в остальной части исковые требования Фатина В.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 марта 2013 г. вышеуказанное решение Саровского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ломтевой В.Е. - без удовлетворения.

Интересы истца Фатина В.Ф. представляла по договорам об оказании юридических услуг от " ... " г. (том 2, л.д.44) и от " ... " г. (том 2, л.д.45) Ф., действующая на основании доверенности (том 1, л.д.70).

На основании расписок от " ... " г., " ... " г. (том 2, л.д.59-60) представитель истца - Ф. получила от Фатина В.Ф. денежные средства в размере " ... " руб. за оказание юридических услуг по двум вышеуказанным договорам.

Согласно квитанции об оплате юридических услуг адвоката (том 2, л.д.40) истцом была внесена сумма в Нижегородскую палату адвокатов " ... " г. в размере " ... " руб. за юридическую консультацию, а именно: совет по правовому вопросу, составление правового документа, ведение дела в суде.

Таким образом, всего истцом Фатиным В.Ф. на оплату услуг представителя и юридическую консультацию была затрачена сумма в размере " ... " руб., что не оспаривается ответчиком Ломтевой В.Е.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление Фатина Н.Ф. и взыскивая с Ломтевой В.Е. расходы, понесенные истцом по данному делу, суд обосновано исходил из возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированного положениями ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, обоснованно разрешил требования взыскания судебных расходов на представителя и юридические услуги адвоката.

Суд принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, а также учитывая, что представитель истца на основании доверенности (том 1, л.д.70) -Ф. принимала участие в судебный заседаниях четыре раза (том 1, л.д.152, 187, 215; том 2, л.д.22), обоснованно определил ко взысканию с ответчика Ломтевой В.Е. в пользу истца Фатина В.Ф. расходы на оплату услуг представителя и оплату за юридическую консультацию в размере " ... " руб.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Требования Фатина Н.Ф. о взыскании с Ломтевой В.Е. расходов на проезд представителя в г. Нижний Новгород и обратно в г.Саров для участия в суде апелляционной инстанции обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку на представленных чеках на сумму " ... " руб. (том 2, л.д.41-2) не указано кем именно внесены денежные средства и какие услуги оплачены.

Ссылка в частной жалобе на несоразмерность взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку по существу направлена на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Более того, судебная коллегия отмечает, что при определении размера взыскания судебных расходов на представителя и юридические услуги адвоката судом первой инстанции было принято во внимание и учтено возражение Ломтевой В.Е. относительно размера взыскания судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что в случае частичного удовлетворения иска расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает Ломтева В.Е.

Оснований считать нарушенными права и законные интересы Ломтевой В.Е. применением судом к ее требованиям положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату представителя и юридические услуги адвоката, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П

Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ломтевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: