Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8370

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

с участием представителя истца Киселева Г.А. М.А.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.

апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 7 ноября 2012 года по делу по иску Кииелева Г.А. к ООО "Росгосстрах", Егорову Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кииелева Г.А. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в котором пострадал его автомобиль. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ Егорову Б.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и на основе проведенной оценки выплатило истцу страховое возмещение в размере 67527рублей 87 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты". Истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", с Егорова Б.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты", расходы на оплату оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истца М.А.А. (по доверенности) уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", с Егорова Б.Н. - материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Решением Нижегородского районного суда от 07 ноября 2012 года исковые требования Киселева Г.А. были удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Кииелева Г.А. было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит постановленное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применен Закон о защите прав потребителей. Судом не учтено, что к отношениям по ОСАГО Постановление Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" не применяется. Федеральный Закон N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия. Потребителем же страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, на который Закон о защите прав потребителей не распространяется. Штраф же за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрен именно Законом о защите прав потребителей. Кроме того, суд не учел, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца - 24 февраля 2012 года в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы N 6054056 произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" 87 копеек. Иными доказательства о размере причиненного ущерба страховщик не располагал, т.к. истец к нему в досудебном порядке с претензией по факту выплаты страхового возмещения не обращался. Законодатель предусматривает обязательное условие применения штрафных санкций к ответчику - несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца - Toyota Corolla государственный номер У816ЕЕ/52 был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ государственный номер Х240СВ/16 Егоров Б.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.32). Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" на основании проведенной оценки выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" 87 копеек (л.д.40). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор N об оказании автоэкспертных услуг с ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы. О времени и месте проведения осмотра автомобиля истца экспертной организацией ответчик был уведомлен (л.д.35), однако его представитель на осмотр не явился. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д.5-31). Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила "данные изъяты" (л.д.37-38).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, является Егорову Б.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.32).

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, на основании произведенной оценки выплатила Кииелева Г.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" 87 копеек. Однако, истец, не согласившись с размером возмещения, произвел оценку восстановительного ремонта в ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы и обратился в суд с иском о взыскании недополученной суммы возмещения ущерба. Ответчики с результатами оценки, проведенной ООО "РиЭ", не согласны.

По ходатайству представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" и письменному ходатайству ответчика Егорову Б.Н., для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины Toyota Corolla государственный номер У816ЕЕ/52, судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП определена равной "данные изъяты" (л.д.65-74). Суд принял данное экспертное заключение в качестве доказательства.

На основании экспертного заключения исковые требования Кииелева Г.А. были уменьшены. С ООО "Росгосстрах" представитель истца просил взыскать "данные изъяты", с Егорову Б.Н. - "данные изъяты", судебные расходы - в прежнем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 6 ст. 12 предусмотрено лишь одно основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части: если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков.

Из материалов дела также не следует, что ответчик оспаривает наличие страхового случая и факт наличия убытков.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности ( "данные изъяты"), является правомерным.

Решение суда в части взыскания разницы стоимости страхового возмещения и судебных расходов страховой компанией, ответчиком Егоровым Б.Н. и истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы в части неприменения к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителя и необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ими были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Закона, а истец в досудебном порядке с претензией по факту выплаты страхового возмещения к ним не обращался, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец после выплаты ему страхового возмещения, не согласившись с размером страхового возмещения, заключил Договор N3315/12о об оказании автоэкспертных услуг с ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы и пригласил на осмотр автомобиля представителя ответчика - ООО "Росгосстрах", направив ему соответствующее уведомление. Данное уведомление было получено Нижегородским филиалом ответчика за три дня до проведения осмотра, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д.35), однако, представитель ответчика на осмотр явился. Кроме того, направленное ООО "Росгосстрах" исковое заявление с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере разницы между лимитом страховой ответственности и ранее выплаченной в качестве страхового возмещения суммой, ответчик должен был принять как претензию истца к размеру произведенной страховой выплаты. Не признавая исковые требования и после проведения судебной экспертизы, ответчик - ООО "Росгосстрах" тем самым не воспользовался возможностью до вынесения решения суда добровольно удовлетворить требования потребителя о выплате страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи