Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8365

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

с участием представителя М.С.В. адвоката Ж.М.В. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2013 года по делу по иску М.С.В. к ООО "Росгосстрах" и Галанину С. В. о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛА:

Истец М.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба от ДТП в сумме "данные изъяты", взыскании с Галанина С.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомашины "данные изъяты" гос.N N. 16.07.12 г в результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Галанин С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания добровольно выплатила ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" Истец не согласился с размером выплаченной суммы и организовал за свой счет повторную оценку повреждений транспортного средства. По результатам оценки стоимость ущерба составила "данные изъяты"

Заочным решением Нижегородского районного суда от 21 марта 2013 года исковые требования Марунова С.В. были удовлетворены.

С ООО "Росгостсрах" в пользу М.С.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", государственная пошлина в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

С Галанина С. В. в пользу М.С.В. взыскана компенсация ущерба в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

С ООО "Росгосстрах" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Марунову С.В. к ООО "Росгосстрах" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф. Штраф может быть взыскан только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но истец к ответчику с какой-либо претензией по поводу выплаты страхового возмещения, которое ему было выплачено страховщиком, не обращался. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и был установлен размер страхового возмещения в сумме "данные изъяты" Другими сведениями о размере ущерба страховщик не располагал. Отчет представленный истцом, не может являться достаточным доказательством заявленных требований. Законодательством об ОСАГО предусмотрена особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец Марунов С.В. является собственником автомашины "данные изъяты" гос. N N (л.д.35). 16.07.12 г в результате столкновения транспортных средств автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик Галанин С.В. (л.д.8), чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д.9). Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец за свой счет организовал оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "Аварийное экспертное бюро", за услуги которого уплатил "данные изъяты" (л.д.11). Согласно заключения ООО "Аварийное экспертное бюро" N от стоимсоть восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" гос. N с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д.26).

Довод апелляционной жалобы в части неприменения к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителя и необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований истца ввиду необращения истца с претензией к ответчику, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения после получения копии искового заявления. Ответчик не был также лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до вынесения решения суда. Довод апелляционной жалобы в части того, что восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по платежам, а не посредством взыскания штрафа, основан на неправильном толковании норм материального права. Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, истец с требованием о взыскании неустойки не обращался и суд никаких суждений по неустойке не принимал.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом ущерба, судебная коллегия находит неубедительным.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела заключение ООО "Аварийное экспертное бюро". Данное заключение выполнено специалистом, являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая ассоциация специалистов- оценщиков" (л.д.36). В заключении имеется методика производства оценки с указанием видов работ на восстановление автомашины и их стоимость. Оснований сомневаться в обоснованности проведенной оценки у суда не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность выводов о стоимости восстановительного ремонта на сумму "данные изъяты", определенной ответчиком. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о производстве судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, однако, этого не сделал.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи