Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

с участием истца Орехова В.А., его представителей Ворощук В.А. (по доверенности), адвоката Масленниковой Л.В. (по ордеру и по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Орехова В.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, признании недействительным договора аренды, возложении обязанности сформировать земельный участок

УСТАНОВИЛА:

Истец Орехов В.А. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов ФИО2 "адрес" о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу "адрес" "адрес" и занимаемого нежилым отдельно стоящим зданием блоком гаражей незаконным, признании недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика снять с кадастрового учета земельный участорк с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", обязать ответчика сформировать земельный участок по адресу "адрес" "адрес" и расположенный под нежилым отдельностоящим зданием- блоком гаражей, предоставлении указного земельного участка ему в собственность.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание - блок гаражей площадью 83,6 кв.м. по адресу г. Н.Новгород "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о выкупе земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему строение. Однако, в удовлетворении заявления ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что заявленный им земельный участок расположен в границах иного земельного участка площадью 7011 кв.м. (кадастровый номер 52:18:0060123:19), который решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области предоставлен ООО "РосАвтоСтрой" на праве аренды под строительство жилых домов, а проектом застройки блок гаражей определен к сносу. Многоквартирный дом, под строительство которого был предоставлен земельный участок, достроен и необходимости в строительной площадке не имеется. Предложений по сносу гаража не поступало.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Орехову Вадиму Аркадьевичу было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Орехов В.А. просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Орехов В.А. указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела и не принял во внимание правоустанавливающие документы, содержащиеся в материалах гражданского дела по его иску к Главному управлению Архитектуры и градостроительства о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Он, как собственник постройки, имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка под гаражом в собственность. Суд, мотивируя незаконность возведения блока гаражей, применил закон, не подлежащий применению (Положение "О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев" от 14.08.72 г), поскольку изначально блок гаражей строился не под индивидуальные автомобили, а под служебный автотранспорт муниципалитета. Вывод суда о том, что Министерство госимущества не является уполномоченным органом по формированию земельного участка, неверен.

Ответчиком представлены в суд возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.35 ЗК РФ 1. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.552 ГК РФ 1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст.37 ЗК РФ 1. Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, истцу Орехову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое отдельностоящее здание - блок гаражей общей площадью 83,6 кв.м. по адресу "адрес" (л.д.21). Право собственности на данное строение возникло на основании договора купли-продажи от 2.09.2002 г заключенного между истцом и ООО "Строительно-монтажный трест "Нагорный" (л.д.10).

13.08.12 г истец обратился с заявлением в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о выкупе земельного участка под блоком гаражей (л.д.13).

13.09.12 г истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку он расположен в границах иного земельного участка общей площадью 7011 кв.м., который в соответствии с решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 7.02.07 г N 719-21635 предоставлен ООО "РосАвтоСтрой" под строительство жилых домов с помещениями общественного назначения (л.д.16-17). Данный договор аренды на земельный участок площадью 6236 + 28 кв.м. расположенный по адресу г. Н.Новгород Нижегородский район в границах улиц "адрес" кадастровый номер N был заключен Министерством госимущества Нижегородской области с ООО "РосАвтоСтрой" сроком до 29.12.10 г (л.д.40-57), а в последующем продлен на основании Распоряжения Правительства Нижегородской области N 2033-р от 22.09.12 г до 15 ноября 2012 года (л.д.58).

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец, являясь собственником блока гаражей на основании договора купли-продажи и с учетом того, что продавец лишь пользовался земельным участком, на котором расположен блок гаражей, приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, т.е. право собственности на земельный участок истцом приобретено не было. Более того, земельный участок, на котором расположен блок гаражей, сформирован, имеет установленные границы и обременен правами третьих лиц, а именно договором аренды. Оснований для признания недействительным данного договора аренды не имеется. Как следует из письма Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 13.09.12 г (л.д.16-17) проектом застройки блок гаражей определен к сносу.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не принял во внимание правоустанавливающие документы, находящиеся в материалах иного гражданского дела, является несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания от 2.04.13 г, суд в судебном заседании исследовал решение Нижегородского районного суда от 23.03.2004 г.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя предмет и границы доказывания, суд связан заявленными истцом требованиями. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, кому ранее принадлежал объект недвижимости, не имеет отношения к рассматриваемому спору, в силу чего суд правомерно не исследовал данный вопрос.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретя объект недвижимости истец имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка, занимаемого данным объектом, в собственность, основан на неправильном толковании норм права. Строение и земельный участок, на котором расположено это строение, являются самостоятельными объектами недвижимости и первичным является право на земельный участок.

Из договора купли-продажи блока гаражей от 2.09.02 г, заключенному между Строительно-монтажным трестом "Нагорный" и Ореховым В.А. следует, что права на земельный участок, на котором расположен блок гаражей переходят к Покупателю в том объеме, в каком они существуют на момент подписания сторонами настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством (п.1 Договора).

Как следует из материалов дела, право собственности продавца на земельный участок под гаражом зарегистрировано не было, а следовательно, вести речь об имеющемся у истца "исключительном" праве на приобретение спорного земельного участка в собственность не приходится.

С доводом апелляционной жалобы в части неправильного вывода суда о незаконности возведения блока гаражей судебная коллегия соглашается, поскольку данный вопрос не являлся предметом заявленных требований, правомерность возведения блока гаражей никем не оспаривалась, однако, данный довод жалобы не может повлиять на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности принятого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи