Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Севастьяновой О.В.

на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года

гражданское дело по иску Севастьяновой О.В. к Краеву Л.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и о взыскании денежных средств,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Севастьяновой О.В. и её представителя - адвоката Галкина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова О.В. обратилась в суд с иском к Краеву Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи металлического фургона от 17.11.2012 года и просила суд взыскать денежные средства в размере. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору купли-продажи она взяла на себя обязательства принять в собственность металлический фургон общей площадью 16 кв.м и оплатить за него денежные средства в размере " ... ", а Краев Л.Е. обязался передать указанный фургон вместе с договором аренды земельного участка, на котором находится фургон. При заключении договора ответчик сообщил ей о том, что он обращался в администрацию Княгининского района по вопросу заключения с ней договора аренды земельного участка и каких-либо проблем с заключением договора у нее не возникнет. Свои обязательства по договору она исполнила, передала ответчику " ... ", Краев Л.Е. свои обязательства передать фургон вместе с договором аренды не выполнил. В марте 2013 года она обратилась в администрацию Княгининского района с просьбой заключить договор аренды земельного участка, но ей было отказано по той причине, что земельный участок выставлен на торги по продаже права на заключение договора аренды, и ей предложено освободить участок от фургона. Считает, что ответчик обманул ее о возможности заключения договора аренды земельного участка.

Ответчик Краев Л.Е. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - администрации Княгининского района Нижегородской области - в суд не явился.

Решением суда от 1 июля 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований Севастьяновой О.В. отказать.

В апелляционной жалобе Севастьяновой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением нории материального права. В частности заявитель указывает, что после заключения договора купли-продажи ответчик существенно нарушил данный договор, поскольку не передал фургон с договором аренды земельного участка, на котором он расположен, и это лишило её возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной купле-продаже товаров в определенном месте, на что она рассчитывала при заключении сделки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу требований ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, 17.11.2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи фургона, изготовленного из железа общей площадью 16 кв.м, находящегося по адресу: " ... " (л.д.5), по условиям которого последний передается вместе с договором аренды земельного участка, на котором он находится, а цена приобретаемого имущества составляет " ... ". Согласно п.6 договора покупатель приобретает право собственности на фургон после подписания данного договора.

Установлено, что денежные средства в сумме " ... " переданы покупателем Севастьяновой О.В. по расписке 17 ноября 2013 года продавцу Краеву Л.Е. в качестве платы "за продажу торгового павильона на рынке" (л.д.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что Краев Л.Е. при заключении договора умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить Севастьяновой О.В., как покупателю фургона, а именно относительно права аренды земельного участка на котором он расположен у Администрации Княгининского района, истица не представила.

Согласно п. 2.1 и п.3.3.4 договора аренды земельного участка N 894 от 17 марта 2010 г., заключенного между районным отделом управления муниципальными землями и имуществом Княгининского района (арендодатель) и Краевым Л.Е. (арендатор) на срок до 16 марта 2015г

., арендатор имеет право передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с письменного согласия арендодателя.

Разрешая заявленные по делу требования и устанавливая, что предметом договора от 17 ноября 2012 года, исходя из его буквального толкования, а также дальнейшего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ), из толкования содержания условий договора аренды земельного участка N " ... " от 17 марта 2010 г., суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что истцом по указанному выше договору купли-продажи приобретено право собственности только на металлический фургон, поскольку передать в субаренду земельный участок, на котором располагается данный фургон, ответчик, как арендатор, не имел соответствующих полномочий от собственника-арендодателя - необходимого письменного согласия в силу п. 3.3.4 договора аренды не получено.

При этом истица не отрицает того факта, что ей было известно о наличии у Краева Л.Е. именно отношений по аренде земельного участка у администрации района.

Само указание в договоре условия о передаче имущества "вместе с договором аренды земельного участка", не может быть истолковано как обязательство Краева Л.Е. о передаче Севастьяновой О.В. земельного участка в аренду, поскольку таким правом ответчик не располагал в силу принадлежности этого земельного участка Администрации Княгининского района Нижегородской области, о чем истицы на момент совершения сделки было известно.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств обмана продавцом покупателя, а также доказательств существенного нарушения условий сделки продавцом, в удовлетворении заявленного Севастьяновой О.В. иска правомерно было отказано.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: