Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Зайцевой М.В.

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года по делу по иску Филинского Сельпо к Зайцевой М.В. о взыскании материального ущерба и расходов по делу, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Зайцевой М.В., представителя Филинского Сельпо по доверенности Мулиховой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филинское Сельпо обратилось к мировому судье судебного участка Вачского района Нижегородской области с настоящим иском, указывая, что с " ... " года Зайцева М.В. работала в должности заведующего магазином N " ... " Филинского Сельпо, расположенным по адресу: " ... ", и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведенной " ... " года инвентаризации за период с " ... " года по " ... " года выявлена недостача и установлена порча и просрочка товарно-материальных ценностей на сумму " ... " рублей " ... " копеек. От дачи объяснений по данному факту Зайцева М.В. отказалась. С учетом стоимости возвращенного поставщику просроченного товара и внесенных ответчиком в кассу денежных средств в результате порчи и просрочки товара истцу причинен материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, от возмещения которого Зайцева М.В. отказалась.

На основании изложенного с учетом изменений иска Филинское Сельпо просит взыскать с Зайцевой М.В. причиненный ущерб в размере " ... " рубля " ... " копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 21 марта 2013 года исковые требования Филинского Сельпо удовлетворены, взыскано с Зайцевой М.В. в пользу Филинского Сельпо в счет погашения материального ущерба " ... " рубля " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционным решением Вачского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 21 марта 2013 года отменено, гражданское дело передано на рассмотрение в Вачский районный суд Нижегородской области.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года дело принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мулихова Н.Е. заявленные требования поддержала.

Зайцева М.В. иск не признала.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года исковые требования Филинского Сельпо удовлетворены, взыскано с Зайцевой М.В. в пользу Филинского Сельпо в счет погашения материального ущерба " ... " рубля " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Зайцевой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Филинского Сельпо Кривенков Е.Н. указал на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие оснований для его отмены.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, " ... " года на основании трудового договора Зайцева М.В. принята на работу в Филинское Сельпо на должность заведующего магазином N " ... ", с " ... " года переведена на должность заведующего магазином N " ... " (л.д. 10-13, 22).

" ... " года между Филинским Сельпо и Зайцевой М.В. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Зайцева М.В. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 15-17).

В обоснование исковых требований о возмещении причиненного работником материального ущерба Филинское Сельпо представило копии инвентаризационной описи просроченных товаров, тары и денежных средств в торговле от " ... " года и акта результатов проверки ценностей (дата составления не указана), из которых усматривается, что в результате проведенной " ... " года и " ... " года инвентаризации в магазине N " ... " Филинского Сельпо за период с " ... " года по " ... " года выявлена недостача в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из них " ... " рублей " ... " копеек - стоимость просроченного товара (л.д. 4-9, 14).

Судом указанная копия инвентаризационной описи признана допустимым доказательством и положена в основу решения о привлечении ответчика к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. При этом суд на основании данного доказательства признал установленными факт причинения работодателю ущерба в результате порчи и просрочки товара и его размер, и, основываясь на условиях договора о полной индивидуальной материальной ответственности, признал доказанной вину Зайцевой М.В. в причинении данного ущерба ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, предотвращению потерь и порчи указанного имущества и принятию своевременных мер к списанию испорченного товара.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. К ним, в частности, относятся случаи, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.1, 2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изложенное судом не было учтено при разрешении настоящего спора, что привело к принятию неправильного решения.

Так, в материалах дела имеется только заверенная печатью и подписью работника Филинского Сельпо копия инвентаризационной описи просроченных товаров, тары и денежных средств в торговле от " ... " года, и из протокола судебного заседания не усматривается, что суду был представлен ее оригинал, следовательно, в силу прямого предписания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией данного документа.

Кроме того, представленная в материалы дела копия инвентаризационной описи не может быть признана допустимым доказательством, которое могло бы подтвердить факт причинения истцу прямого действительного ущерба и его размер, поскольку она не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 9 и 11), Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (пункты 1.3, 2.2-2.5, 2.14), и Инструкцией о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации, утвержденной Постановлением Правления Центросоюза от 06.10.1977 г. (пункты 1, 6, 14 и 40).

В частности, из представленной в дело копии инвентаризационной описи усматривается, что она составлена и подписана комиссией в составе: бухгалтера М., Х. и материально-ответственного лица Зайцевой М.В. Вместе с тем, в ней отсутствуют сведения о приказе (распоряжении) работодателя об утверждении состава данной комиссии, объектов, порядка и продолжительности инвентаризации, и такой приказ в материалы дела не представлен. Вследствие этого отраженные в инвентаризационной описи результаты не могут быть признаны действительными (п. 2.3, 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Из копии инвентаризационной описи не следует, что до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, и материально ответственным лицом даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также из копии инвентаризационной описи видно, что инвентаризация была проведена только в отношении просроченных товаров, тогда как инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности.

Согласно п. 40 Инструкции о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в организациях и предприятиях потребительской кооперации при обнаружении порчи, боя и лома товаров во время проведения инвентаризации инвентаризационная комиссия составляет акт о порче, бое, ломе товара (материала) по форме N 026.

Составление инвентаризационной описи просроченных товаров указанными нормативными актами не предусмотрено, тем самым, инвентаризационная опись не является допустимым доказательством, которым может быть подтвержден факт порчи и просрочки товара.

Имеющиеся в деле акты по форме N 026 от " ... " года (л.д. 36-48) не могут служить доказательством причинения истцу ущерба в результате порчи и просрочки товара, поскольку они составлены после проведения инвентаризации " ... " года. Между тем, акты о порче и просрочке товара на сумму исковых требований, которые могли бы свидетельствовать о выявлении такого ущерба в ходе инвентаризации, проведенной " ... " года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах в отсутствие допустимых и достоверных доказательств недостачи ценностей, наличие которой является основным условием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, и размера причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Кроме того, сам по себе факт причинения ущерба работодателю лицом, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не может служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме, если Трудовым кодексом РФ или другим федеральным законом на работника не возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, что является единственным условием для привлечения к полной материальной ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

На основании ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов возложен на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по их изготовлению и обороту. Такой контроль осуществляется в соответствии с разрабатываемой ими на основании нормативных документов и технических документов программой производственного контроля, которой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

При этом обязанность по такому контролю на работников, занятых на работах, связанных с оборотом пищевых продуктов и оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, указанными нормативными актами не возложена (ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного порядка выявления просроченного товара, указывал на необходимость письменного уведомления его об истечении срока годности пищевых продуктов. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об утверждении Филинским Сельпо указанной программы производственного контроля или иного акта, устанавливающего порядок такого контроля. Представитель истца в ходе разбирательства дела также указывал на отсутствие подобного акта.

Вследствие этого установление вины Зайцевой М.В. в причинении ущерба работодателю вследствие порчи и просрочки товара ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, предотвращению потерь и порчи указанного имущества и принятию своевременных мер к списанию испорченного товара не основано на законе.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что Трудовой кодекс РФ и другие федеральные законы не возлагают материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении заведующими магазином трудовых обязанностей, оснований для привлечения Зайцевой М.В. к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований Филинского Сельпо к Зайцевой М.В. о возмещении материального ущерба в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для его отмены.

Отменяя решение суда по изложенным выше мотивам и принимая по делу новое решение, судебная коллегия в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба и его размер, а также в отсутствие вины ответчика находит исковые требования Филинского Сельпо к Зайцевой М.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филинского Сельпо к Зайцевой М.В. о взыскании материального ущерба в размере " ... " рубля " ... " копеек и расходов по делу отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: