Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8444

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.

апелляционную жалобу Степаненко А.В. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2013 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Степаненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к Степаненко А.В. о возмещении ущерба, указав, что 23 ноября 2010 года между страховой компанией ОСАО "Ресо-Гарантия" и Федеральным Государственным Унитарным Эксплуатационным Предприятием был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N (Полис N ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES, государственный номер N, принадлежащего Степаненко О.Н., под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N. Виновником ДТП был признан Степаненко А.В., нарушивший п.п.9, 10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Степаненко А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный номер N был причинен ущерб. В соответствии с условиями договора страхования ОСАО "Ресо-Гарантия", страхователю Федеральному Государственному Унитарному Эксплуатационному Предприятию было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Учитывая предел лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, истец ОСАО "Ресо-Гарантия" просит взыскать с ответчика Степаненко А.В. в свою пользу порядке суброгации ущерб в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2013 года исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" были удовлетворены.

Со Степаненко Александра Владимировича в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" был взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты" и госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Степаненко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд нарушил права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, проведением подготовки дела к судебному разбирательству в его отсутствие. Суд рассмотрел гражданское дело без его участия, не отложив судебное заседание как того просил ответчик. Суд не привлек к участию в деле третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - собственника автомобиля "данные изъяты". Суд не обязал собственника автомобиля "данные изъяты" передать запасные части на общую стоимость "данные изъяты", подлежащие замене, что вызвало необоснованное обогащение последнего. Суд не принял во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ответчик претензию истца не получал. Ответчик не согласен с заключением Независимой экспертной службы ООО "Гермес плюс" - о проведении осмотра он извещен не был, а в заключении от 31 августа 2011 года указаны цены двухлетней давности, а не на момент рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание стороны не явились. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Степаненко А.В., возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела и не сообщивших суду об уважительности причин их неявки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, что право суда по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по смыслу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, должно применяться в системной связи с положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчик о дне слушания был извещен надлежащим образом, заблаговременно, однако документальных подтверждений уважительности неявки в суд не представил.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного разбирательства, вынесенное 22 мая 2013 года, получено ответчиком 30 мая 2013 года. Судебное заседание назначено на 03 июля 2013 года. 01 июля 2013 года от ответчика в суд поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, поскольку присутствовать в судебном заседании он не сможет в связи с нахождением в служебной командировке в другом городе. Копии командировочного удостоверения или каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение ответчика в командировке к ходатайству приложено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, вывод суда о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, необходимо признать правильным.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку, не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым по собственному усмотрению распорядился своими правами, предоставленными ему ст.35 ГПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, подготовка дела проведена судом с выполнением в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев к принятию необоснованных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 10.06.2010) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148 ГПК РФ, судьи обязаны соблюдать положения статьи 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судья на данном этапе судопроизводства осуществляет руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Он обязан разъяснять субъектам процесса их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в реализации прав. Деятельность судьи должна быть направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

По данному делу суд при подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснил сторонам их права и обязанности, в т.ч. право ответчика представить к 03 июля 2013 года свои письменные возражения (отзыв) на иск и доказательства в обоснование своих возражений, право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, а также обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судом были выполнены все необходимые требования закона, что привело к правильному разрешению дела.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES, государственный номер "данные изъяты", под управлением Степаненко А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный номер А083РО/61, принадлежащего Федеральному Государственному Унитарному Эксплуатационному Предприятию. Виновником ДТП был признан Степаненко А.В., который нарушил п.9,10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалах дела (л.д.8).

Гражданская ответственность Степаненко А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Договор страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего Федеральному Государственному Унитарному Эксплуатационному Предприятию заключен с ОСАО "Ресо-Гарантия" (л.д.7).

В связи с наступлением страхового случая, по заявлению выгодоприобретателя (собственника автомобиля) - Федеральному Государственному Унитарному Эксплуатационному Предприятию истец выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

При этом для определения размера страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования была организована независимая оценка размера материального ущерба застрахованного имущества в Независимой Экспертной Службе ООО "Гермес плюс", составлен Акт разногласий (л.д.9-14).

ОСАО "Ресо-Гарантия" направило страховщику ответчика - ООО "Росгосстрах" претензию на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику - претензию на N от ДД.ММ.ГГГГ - сумму ущерба свыше лимита в размере "данные изъяты" (л.д.16).

Поскольку Степаненко А.В. в добровольном порядке требования ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба не удовлетворил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков - ущерба, возмещенного в результате страхования (в порядке суброгации) в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 76 "б" постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Правила обязательного страхования автогражданской ответственности" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя Степаненко А.В. подтверждена указанными выше материалами ГИБДД.

Характер и объем повреждений автомобиля AUDI А6, государственный номер А083РО/61 определен исходя из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ составленного Независимой Экспертной Службой ООО "Гермес плюс" (л.д.9-14).

Как следует из заключения N Независимой Экспертной Службы ООО "Гермес плюс" стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" (л.д.12 оборот). В результате составления Акта разногласий стоимость восстановительного ремонта снизилась до "данные изъяты". Ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах лимита страховой ответственности (120000 рублей) возлагается на страховую компанию - страховщика ответчика (ООО "Росгосстрах"). Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Степаненко А.В. составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты").

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации подлежит удовлетворению в данной сумме.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно привлечения к участию в деле третьих лиц, оспаривания порядка проведения и результатов оценки восстановительного ремонта, указанные доводы ответчик мог заявить суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, однако, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, он тем самым выразил свою волю и нежелание воспользоваться данным правом.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Что касается довода жалобы о недоказанности соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия подписи истца на претензии, направленной ответчику (л.д.16 оборот), данный довод является необоснованным, поскольку действующим российским законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении потерпевшего вследствие непередачи им запасных частей автомашины, является неотносимым по отношению к рассматриваемому спору. Ответчик Степаненко А.В. стороной правоотношений между страховой компанией и страхователем Федеральным Государственным Унитарным Эксплуатационным предприятием не является, в силу чего данный довод жалобы судебной коллегией во внимание не принимается.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: