Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя АКБ "Российский капитал" по доверенности Кулаковой Е.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 августа 2013 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Загайнова В.Е. и Романовой Л.Н. к АКБ "Российский капитал" (ОАО), АНО "Медэкспресс-НН" и ООО "БорРегионСтрой" о признании договора ипотеки недействительным и об исключении записи об ипотеке, и

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов В.Е. и Романова Л.Н. обратились в суд с иском о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) встроенного помещения " ... ", от 23 апреля 2007 года, заключенного между АНО "Медэкспресс-НН", АКБ "Российский капитал" (ОАО) и ООО "БорРегионСтрой", и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке данного помещения. С целью обеспечения иска истцы просили наложить арест на указанное встроенное нежилое помещение.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 января 2013 года по гражданскому делу по иску Загайнова В.Е., Романовой Л.Н. к АКБ "Российский капитал" (ОАО), АНО "Медэкспресс-НН", ООО "БорРегионСтрой" приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на объект недвижимого имущества - встроенное (нежилое) общей площадью 109,4 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: " ... ", принадлежащее на праве собственности АНО "Медэкспресс-НН".

11 июля 2013 года от представителя истцов на основании доверенностей Продан Ю.И. поступило ходатайство об отмене обеспечения иска, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Загайнова В.Е. и Романовой Л.Н. удовлетворены, и необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отсутствует.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 августа 2013 года меры по обеспечению иска, наложенные определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2013 года, в виде ареста на встроенное помещение N 12 (нежилое) обшей площадью 109,4 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: " ... ", условный номер " ... ", отменены.

В частной жалобе представителя АКБ "Российский капитал" по доверенности Кулаковой Е.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 июля 2010 года взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 20 апреля 2007 года и обращено взыскание на имущество АНО "Медэкспресс-НН", заложенное по договору об ипотеке от 23 апреля 2007 года, - встроенное помещение N 12 (нежилое) обшей площадью 109,4 кв.м., расположенное по адресу: " ... ", условный номер " ... ". Кроме того, АКБ "Российский капитал" (ОАО) подана кассационная жалоба на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2013 года, которым удовлетворен иск Загайнова В.Е. и Романовой Л.Н., и в случае его отмены исполнение решения суда от 28 июля 2007 года может быть затруднено или стать невозможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, полагая, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истцов, правомерно исходил из отсутствия необходимости в сохранении принятых по делу мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда отвергаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Поскольку применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда, отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения

отпадают, в частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились или устранены, либо когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 января 2013 года исковые требования Загайнова В.Е. и Романовой Л.Н. удовлетворены, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 апреля 2007 года, заключенный между ООО "БорРегионСтрой", АНО "Медэкспресс-НН" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в отношении встроенного помещения N " ... " (нежилое) обшей площадью 109,4 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: " ... ", признан недействительным, и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись об ипотеке встроенного помещения N " ... " (нежилое) обшей площадью 109,4 кв.м., этаж подвал, расположенного по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 125-132).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 257-264).

С учетом цели принятых в рамках настоящего гражданского дела мер по обеспечению иска в отношении объекта оспариваемой сделки и исходя из содержания статьи 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки, а также решения суда, которым спор разрешен по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска до исполнения судебного постановления, поскольку оно не предполагает совершение каких-либо действий, которые не могут быть выполнены в отсутствие запретов, устанавливаемых при аресте имущества.

Ссылки заявителя на то, что им подана кассационная жалоба на принятые по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций, и что отмена обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 июля 2010 года, которым обращено взыскание на имущество АНО "Медэкспресс-НН", заложенное по договору об ипотеке от 23 апреля 2007 года, не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых по настоящему делу мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 381, ст. 437 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обжалование судебного акта не является безусловным основанием для приостановления его исполнения, а статья 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения предусматривает поворот исполнения решения. Исходя из этого и принимая во внимание, что в силу статей 139 и 140 ГПК РФ целью обеспечения иска является предупреждение совершения ответчиком или другими лицами действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, сама по себе возможность отмены судебного постановления не может служить основанием для сохранения принятых в обеспечение его исполнения мер, необходимость в которых утрачена.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ признание недействительной сделки, на которой основано принятое по другому делу судебное постановление, может являться основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам, однако о необходимости сохранения принятых в обеспечение иска об оспаривании такой сделки мер данный факт не свидетельствует, вследствие чего оснований полагать, что отмена обеспечения иска по настоящему гражданскому делу может привести к невозможности исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 июля 2010 года, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода суда и не содержат оснований для отмены постановленного им определения, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Определение суда с учетом изложенного является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Российский капитал" по доверенности Кулаковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: