Решение Нижегородского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 7-718/2013

Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. Н.Н.

на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2013 года по жалобе К. Н. Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России " ... "Г. А.А. от " ... "г. по делу о привлечении К. Н. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России " ... "" ... " года К.Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением К. Н.Н. обжаловал его в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.09.2013 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России " ... "" ... " года оставлено без изменения, жалоба К. Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, К. Н.Н. просит решение Городецкого городского суда города Нижегородской области от 05.09.2013 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании К. Н.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он двигался по второстепенной дороге, перед выездом на главную дорогу остановился, убедился в безопасности маневра. Затем К. Н.Н. стал совершать поворот налево. После завершения маневра, проехав примерно 50 метров от перекрестка по прямой, в его автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением Б.И.И.

В судебном заседании защитник К. Н.Н. - Б. В.Н. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, Участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав К. Н.Н., его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из материалов административного дела следует, что постановлением " ... " года по делу об административном правонарушении К.Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с тем, что " ... "года, водитель К. Н.Н., управляя автомобилем " ... "государственный регистрационный знак " ... " на 11-м км автодороги " ... ", не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив, тем самым столкновение с автомобилем " ... "государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Б.И.И.

Факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание К.Н.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ГИБДД МО МВД России " ... " от " ... "года в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, К. Н.Н. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе выяснения инспектором ДПС обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на месте его совершения К. Н.Н. в объяснениях, данных в тот же день, свою вину фактически не признал.

Между тем, протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлен не был, так же, как не были выполнены требования, предусмотренные главой 29 КоАП РФ.

Кроме того, из объяснений К. Н.Н. в судебном заседании следует, что ДТП произошло после завершения им маневра, когда он проехал примерно 50 метров от перекрестка по прямой.

Однако в схеме места совершения административного правонарушения не указано, на каком расстоянии от перекрестка произошло место столкновения автомобилей, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Кроме того, из схемы составленной К. Н.Н. следует, что ДТП произошло на расстоянии 50 м от перекрестка, после завершения К. Н.Н. маневра поворота налево.

Также из справки о ДТП следует, что автомобиль Б. И.И. имеет повреждения передней части автомобиля - передний бампер, передний государственный регистрационный знак, капот, передняя накладка бампера, решетка бампера, радиатор, правая передняя блок-фара.

Автомобиль К. Н.Н. имеет повреждения задней части автомобиля - задний бампер, кронштейны заднего бампера, задние блок-фары, крышка багажника, задняя панель, заднее правое крыло.

Повреждения автомобилей также свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло после того, как К. Н.Н. закончил маневр поворота и двигался прямолинейно.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в действиях К. Н.Н. нельзя признать доказанным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Городецкого городского суда были нарушены нормы ст.26.2 КоАП РФ, оценка доказательств дана с нарушением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, выводы суда материалами дела объективно не подтверждены, а потому являются необоснованными.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России " ... "" ... "года и решение Городецкого городского суда города Нижегородской области от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и судебное решение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Городецкого городского суда города Нижегородской области от 05 сентября 2013 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России " ... "" ... "года по делу о привлечении К. Н. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, жалобу К.Н.Н. удовлетворить.

Производство по делу о привлечении К. Н. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекратить.

Судья областного суда: А.Е. Бушмина