Решение Нижегородского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 7-712/2013

Судья Нижегородского областного суда Д Г.И., при секретаре судебного заседания Ю Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12.08.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 04.07.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению М В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вынесенное определение незаконным, М В.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия обжалуемого определения получена им 08.07.2013 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12.08.2013 года (резолютивная часть решения оглашена 09.08.2013 года) восстановлен М В В срок для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Автозаводского района г. н.Новгорода от 04.07.2013 года - оставлено без изменения, жалоба М В.В. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 12.08.2013 года М В.В. просит его отменить, а также отменить определение административного органа от 04.07.2013 года по мотивам наличия в действиях З Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий орган.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М В.В., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Материалами дела установлено, что М В.В. обратился в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода с заявлением из которого следует, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2012 года, вступившего в законную силу 23.11.2012 года, установлен порядок общения его (М В.В.) с сыном М Д.В., 07.02.2013 года рождения, согласно которого он (М В.В.) может общаться с сыном "первое воскресенье месяца с 10-00 час. до 11-00 час. (в исключительных случаях возможна замена установленного времени по договоренности с матерью ребенка). Местом общения определено место проживания несовершеннолетнего М Д.В. Общение с ребенком решено производить в присутствии матери З Т.В. При встречах с ребенком не обсуждать личных вопросов взрослых". Однако З Т.В. препятствует его (М В.В.) общению с ребенком, тем самым нарушает его права. Считает, что в действиях З Т.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ

В ходе работы по заявлению М В.В. административной комиссией были исследованы:

- объяснения З Т.В. из которых следует, что она не препятствует общению сына с отцом, не настраивает его против М В.В. Кроме того, последней было указано на то, что вся совместная жизнь с гр. М В.В. отложилась у ребенка только с негативной стороны (М В.В. устраивал скандалы, нецензурно выражался в присутствии ребенка, неоднократно избивал на глазах сына З Т.В., за что имеет судимость (л.д.23-25);

- объяснения несовершеннолетнего М Д, из которых следует, что мать не настраивает сына против отца. Мальчик сам не хочет общаться с М В.В., так как боится его. Также боится за свою маму. Ребенок указывает на то, что отец через почту Интернета говорит "плохие слова" про мать, поэтому видеть и разговаривать с ним не хочет (л.д.31).

Проанализировав указанные обстоятельства, и не усмотрев в рассматриваемой ситуации нарушений прав и интересов несовершеннолетнего М Д, административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях З Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, а судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2013 года в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ обоснованно не установил основания для его отмены.

Что же касается доводов жалобы М В.В. о наличии в действиях З Т.В. состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и которым в постановлении административного органа и решении суда дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы в части неисполнения З Т.В. решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2012 года, также не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств этому по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12.08.2013 года оставить без изменения, жалобу М В.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов