Решение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 7-705/2013

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. С. Ф. на постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18июля 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18июля 2013года (с учетом исправления описки) К.С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

К.С.Ф. обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18июля 2013года и жалобой на данное постановление. В ходатайстве указал, что обжалуемое постановление было получено им по почте только 5августа 2013года.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела не имеется иных сведений, подтверждающих получение К.С.Ф. копии постановления от 18.07.2013г., при этом жалоба на постановление подана им 07.08.2013г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Богородского городского суда Нижегородской области, суд, рассматривающий ходатайство, полагает, что К.С.Ф. не пропустил срок обжалования постановления судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18июля 2013года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, К.С.Ф. просит отменить постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18июля 2013года, по делу вынести новое решение. Указывает, что было нарушено его право на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он находился на обследование и лечении; судья незаконно отказал в передаче дела по месту его жительства.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник К. С.Ф. К.Л.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник К.С.Ф. К. Л.П. жалобу поддержал. Указал, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства К.С.Ф. Просил постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.С.Ф. и его защитника, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 19апреля 2013года в 8часов 33минуты К.С.Ф., управляя автомобилем" ... ", государственный регистрационный знак" ... ", у дома N " ... " по ул. " ... " в г.Богородске совершил наезд на стоящий автомобиль " ... ", государственный знак " ... ". После чего К.С.Ф. вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, обратно сел за руль и, продолжив движение, совершил повторный наезд на то же транспортное средство, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства о наличии в действиях К.С.Ф. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе: письменными объяснениями потерпевшего К.В.В. (л.д.23); определением от 19.04.2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ (л.д.9); ходатайством от 18.05.2013г. о продлении срока административного расследования (л.д.8); отдельным поручением о производстве отдельных действий (л.д.13); карточкой учета транспортного средства (л.д.14); письменными объяснениями свидетелей ДТП Б.Т.И. и А.С.В. (л.д.11,12); протоколом осмотра транспорта от 07.06.2013г. (л.д.15-16), схемой места ДТП (л.д.17); копией страхового полиса ОСАГО (л.д.22); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения К.С.Ф. правонарушения (л.д.7); протоколом об административном правонарушении, в котором К.С.Ф. собственноручно выполнил запись "Согласен" (л.д.6).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Богородского городского суда при рассмотрении настоящего дела полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о совершении К.С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доводы жалобы К.С.Ф. о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства К.С.Ф., не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст.24.4 КоАП РФ судьей Богородского городского суда Нижегородской области выполнены, его отказ в удовлетворении указанного выше ходатайства мотивирован в определении от 17.07.2013г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. В частности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное дело рассмотрено судьей по месту проведения административного расследования, что свидетельствует о соблюдении судьей правил подсудности рассмотрения дела. В этой связи право К.С.Ф., предусмотренное ст.47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Доводы жалобы К.С.Ф. о том, что дело неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, являются необоснованными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что о рассмотрении дела 18июля 2013года К.С.Ф. был лично извещен по телефону (телефонограмма - л.д.25), что им не оспаривается и подтверждается письменным ходатайством К.С.Ф. от 16.07.2013г. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д.30). Однако в судебное заседание К.С.Ф. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела также не заявил. При этом, зная о том, что рассмотрение дела назначено на 18 июля 2013 года, К.С.Ф. выехал с территории Нижегородской области в Московскую область, ходатайств об отложении рассмотрения дела о невозможности явки в суд в связи с наличием уважительных причин не заявил, доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд, не представил. Справка о том, что в период с 17.07.2013г. по 19.07.2013г. он обращался к врачу по поводу остеохондроза шейного отдела позвоночника (л.д.53-54) не может быть признано доказательством, подтверждающим невозможность явки К.С.Ф. в суд, а также невозможности обращения в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение К.С.Ф., вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Суд, также принимает во внимание, что санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. К К.С.Ф. применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом этого рассмотрение дела в отсутствии К.С.Ф. нельзя признать основанием для отмены судебного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление от 18июля 2013года, вынесенное судьей Богородского городского суда Нижегородской области, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 18июля 2013года оставить без изменения, а жалобу К. С. Ф. - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.