Решение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 7-702/2013

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО" ... " С. А. Н. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Наумовой Н.Ю. от 14.03.2013 года N" ... ", решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора ЗАО " ... " С.А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Наумовой Н.Ю. от 14.03.2013 года N " ... "директор ЗАО " ... " С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей в связи с нарушением правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, микрорайон" ... ", дом N" ... ".

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ЗАО"Варнава строй-инвест" СелезневА.Н. подал жалобу в Выксунский городской суд Нижегородской области, который своим решением от 31.07.2013г. обжалуемое постановление оставил без изменения, а жалобу СелезневаА.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, С.А.Н. просит отменить состоявшееся по делу постановление должностного лица и решение судьи Выксунского городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание явились С.А.Н., представители Государственной жилищной инспекции Нижегородской области М. Н.Т. и З. И.А.

С.А.Н. судом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в суде С.А.Н. просил судебное решение и постановление отменить. Указал, что нарушения были устранены. Просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представители Государственной жилищной инспекции Нижегородской области М. Н.Т. и З. И.А. против удовлетворения жалобы возразили, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом основными видами деятельности ЗАО " ... " является управление эксплуатацией жилого фонда, а также выполнение других работ и услуг.

На основании заключенного договора ЗАО " ... " осуществляет управление многоквартирным жилым дом по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, микрорайон " ... ", дом N." ... "

Из материалов дела следует, что 22.01.2013г. Выксунской городской прокуратурой Нижегородской области совместно с представителем Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведено инспекционное обследование жилищного фонда с целью проверки соблюдения законодательства в сфере ЖКХ на территории г.Выкса.

По результатам проверки составлен акт инспекционного обследования жилищного фонда от 22.01.2013г. N " ... ", согласно которому обследованы многоквартирные дома, обслуживаемые ЗАО " ... " по адресам: Нижегородская область, г.Выкса, микрорайон" ... ", дома N" ... ", N" ... ", N" ... ", N" ... ", N" ... ", N" ... ", N," ... " N." ... " Согласно данному акту на указанных многоквартирных домах выявлены по периметру кровли наличие свисания сосулек и наледи, в том числе на доме по адресу г.Выкса, микрорайон" ... ", дом N " ... ".

Выксунским городским прокурором по данному акту проверки от 22.01.2013 были возбуждены административные дела в отношении директора ЗАО " ... " С.А.Н. по ст.7.22 КоАП РФ по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов по адресам: Нижегородская область, г.Выкса, микрорайон " ... ", дома N " ... ", N" ... ", N" ... ", N" ... ", N" ... ", N" ... ", N" ... ", N." ... "

В том числе, 07.03.2013г. Выксунский городской прокурор на основании акта проверки от 22.01.2013г. возбудил в отношении директора ЗАО " ... " С. А.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным жилым домом N " ... " в микрорайона " ... "г.Выкса.

Обжалуемым постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Н.Н.Ю. от 14.03.2013 N515-10-103/пр40-13 директор ЗАО " ... " С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере" ... "рублей в связи с нарушением правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, микрорайон" ... ", дом N " ... ".

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Н.Н.Ю. от 14.03.2013г. директор ЗАО" ... " С. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей в связи с нарушением правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, микрорайон" ... ", дом N" ... ". С. А.Н. обжаловал данное постановление в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13.05.2013г. по делу N" ... "приведенное постановление (по дому г.Выкса микрорайон" ... ", дом N" ... ") изменено в части указания на нарушение должностным лицом С.А.Н. пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Указанное решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13.05.2013г. не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 24.05.2013г.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области НаумовойН.Ю. постановления от 14.03.2013г. года N " ... "о привлечении к административной ответственности директора ЗАО " ... " С.А.Н., а также при пересмотре указанного постановления судьей Выксунского городского суда Нижегородской области положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дела, нарушение директором ЗАО " ... " С. А.Н. правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (на многоквартирных домах по периметру кровли имеется свисание сосулек и наледи) допущено в результате совершения одного бездействия, что зафиксировано актом инспекционного обследования жилищного фонда от 22.01.2013г. N" ... ".

Рассмотрение возбужденных в отношении С.А.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу - заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Поскольку правонарушения совершены директором ЗАО " ... " С. А.Н. в результате единого бездействия, то такому лицу в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не может быть назначено административное наказание отдельно за каждое совершенное им административное правонарушение, если рассмотрение дел подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, директор ЗАО " ... " С.А.Н., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

Таким образом, назначение директору ЗАО " ... " С.А.Н. самостоятельного административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ (по дому г.Выкса микрорайон" ... ", дом N" ... ") произведено с нарушением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и влечет нарушение прав С.А.Н.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ содержит положения, не допускающие возможность привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает возможность повторного назначения административного наказания за совершения одних и тех же противоправных действий (бездействия). При наличии таких обстоятельств производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит, что постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Наумовой Н.Ю. от 14.03.2013 N" ... ", которым должностное лицо директор ЗАО " ... " С.А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... "рублей, и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 31июля 2013 года должны быть отменены, а производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31июля 2013 года и постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.03.2013 года N" ... "отменить, жалобу директора ЗАО" ... " С.А. Н. удовлетворить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения административного правонарушения директором ЗАО " ... " С.А.Н. постановления о назначении административного наказания.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.