Решение Нижегородского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 7-697/2013

Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство М. Р. З.о восстановлении процессуального срока и жалобу М. Р.З.

на постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2013 года по административному делу о привлечении М. Р. З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2013 года М. Р. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, М. Р.З. просит постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от " ... "года отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и возвратить дело на новое рассмотрение по месту жительства заявителя в Первомайский суд Нижегородской области.

Одновременно с жалобой на постановление М. Р.З. подал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление от " ... " года по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в связи с тем, что жалоба на постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2013 года М.Р.З. была направлена в адрес Нижегородского областного суда " ... "года, что подтверждается штампом на конверте, поступила в Нижегородский областной суд 25 июня 2013 года. Затем жалоба была возвращена с указанием недостатков, которые М. Р.З. устранил и вновь подал жалобу.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании М. Р.З. доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы поддержал. Пояснил, что " ... "г. спиртные напитки не употреблял, административное правонарушение не совершал. В судебном заседании в Дивеевском районном суде М. Р.З. устно заявлял ходатайство о том, что ему необходим представитель, однако оно не было удовлетворено. Когда суд удалился в совещательную комнату, то М.Р.З. написал письменное ходатайство о переносе судебного заседания для получения квалифицированной юридической помощи и предоставлении дополнительных доказательств и сдал его в канцелярию суда.

В судебном заседании другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав М. Р.З., проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении срока, доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалобу на постановление судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2013 года М.Р.З. направил в адрес Нижегородского областного суда " ... "года, что подтверждается штампом на конверте, жалоба поступила в Нижегородский областной суд " ... "года. Затем жалоба была возвращена с указанием недостатков, которые М. Р.З. устранил и вновь подал жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить М.Р.З. срок на обжалование постановления Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13.06.2013 года, поскольку указанные обстоятельства действительно имели место.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от " ... "года М. Р.З. просит отменить данное постановление, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно протоколу об административном правонарушении от " ... "года основанием для привлечения М. Р.З. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что " ... "года, около " ... "минут, водитель М. Р.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки " ... ", без государственного регистрационного номера, на улице " ... ", не справившись с управлением транспортным средством, врезался в препятствие-столб, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.

В результате дорожного транспортного происшествия М. Р.З. с телесными повреждениями был доставлен в П. Центральную районную больницу, где в результате химико-токсикологического исследования крови М. Р.З. было установлено наличие в ней алкоголя в концентрации 0,38 мл/л.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Виновность М. Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении " ... "года;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования образца крови М.Р.З., согласно которой установлено наличие в ней алкоголя в концентрации 0, 38 мл/л;

- рапортом оперативного дежурного ОП по обслуживанию Первомайского района МО МВД России " ... "

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения " ... "года;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства;

- объяснениями работника Первомайской ЦРБ П. И.В.;

- извещением П. ЦРБ;

- определением " ... "года о возбуждении дела об административном правонарушении;

- определением от " ... "о продлении срока административного расследования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу, что указанные доказательства свидетельствуют о доказанности вины М. Р.З. в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела в районном суде М. Р.З. было заявлено письменное ходатайство о переносе судебного заседания для получения квалифицированной юридической помощи и предоставлении дополнительных доказательств, однако данное ходатайство судьей районного суда было проигнорировано, является необоснованным, поскольку согласно материалам дела соответствующее ходатайство поступило после оглашения постановления суда от " ... " минут (л.д. 32), хотя судебное заседание было назначено на 13.06.2013 года на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании в Нижегородском областном суде М.Р.З. подтвердил, что письменное ходатайство о переносе судебного заседания для получения квалифицированной юридической помощи и предоставлении дополнительных доказательств написал, когда суд удалился в совещательную комнату.

Довод М. Р.З., что он заявлял устное ходатайство о том, что ему необходим представитель, однако оно не было удовлетворено, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает необоснованным, поскольку такой довод не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2013 г. и постановления суда от 13.06.2013 г. такое ходатайство М. Р.З. не заявлял.

Кроме того, согласно ч.2 ст.24.4. КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП до окончания рассмотрения дела по существу М.Р.З. не заявил письменное ходатайство о переносе судебного заседания для получения квалифицированной юридической помощи и предоставлении дополнительных доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении - это случайное стечение обстоятельств, так как М. Р.З. спиртное не употреблял и не совершал административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, так как полностью опровергаются материалами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что после выдачи постановления в суде, судья районного суда изъял у М. Р.З. водительское удостоверение, хотя временного разрешения на право управления транспортным средством М. Р.З. не выдавали и поэтому данное изъятие является грубым нарушением его процессуальных прав, не может служит основанием для отмены судебного постановления, потому как изъятие водительского удостоверения не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях М.Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М. Р.З. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить М. Р. З. срок на обжалование постановления Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13.06.2013 года.

Постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2013 года по делу о привлечении М. Р. З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. Р. З.оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: А.Е. Бушмина