Решение Нижегородского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 7-691/2013

Судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора ООО" ... " Ш.Д.А. С.В.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06августа 2013года, которым оставлено без изменения постановление и.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23января 2013года и решение заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от 27февраля 2013года N82 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО" ... " (далее - ООО"ПДК") Ш.Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23января 2013года N " ... "директор ООО"ПДК" Ш.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.Д.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу - заместителю руководителя Госжилинспекции Нижегородской области, который своим решением от 22февраля 2013года N " ... " отказал в удовлетворении жалобы, оставив без изменения обжалуемое постановление должностного лица.

Директор ООО"ПДК" Ш.Д.А. через своего представителя С.В.А. подал в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода жалобу на приведенные выше постановление и решение должностных лиц. Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06августа 2013года постановление и.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23января 2013года N " ... " и решение заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от 22февраля 2013года N " ... " оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель директора ООО"ПДК" Ш.Д.А. С.В.А. просит отменить как постановление и решение должностных лиц, так и решение судьи районного суда ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и прекратить производство по делу.

Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих получение Ш.Д.А. копии решения судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06августа 2013года, при этом жалоба направлена его представителем 27.08.2013г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что Ш.Д.А. не пропустил срок обжалования указанного решения судьи Нижегородского районного суда от 06августа 2013года.

В судебном заседании Нижегородского областного суда защитник директора ООО"ПДК" Ш.Д.А. С.В.А. после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Представила суду письменные пояснения и ходатайство жителей дома N" ... " по ул. " ... " г.Павлово В. А.В. (кв" ... ".) и М.Г.М. (кв."..".) об отмене административного наказания. Также защитник С.В.А. пояснила, что просадки, трещины и щели в отмостке дома образовались в связи с некачественными работами, проведенными подрядной организацией. В мае 2013г. ООО"ПДК" провела работы по устранению просадок и трещин в отмотсках. Частичное захламление в подвале дома образовалось по вине жителей дома. Доски были сразу же убраны. Негативных последствий не было. В решении суда неправильно указаны нормы законодательства. Полагала, что возможно было применить положения ст.2.9 КоАП РФ, считать нарушение незначительным.

Представитель жилищной инспекции М.Н.Т. с жалобой не согласилась, указав, что и постановление, и решение административного органа, а также решение суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Нарушение, по отмосткам было устранено только в мае 2013г., акты выполненных работ не представлены, проверка проводилась по жалобе в прокуратуру жильца дома В.В.П., ходатайства об отмене постановления от него не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора, а также, должностные лица указанных организаций (ст.2.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В силу ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года N491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003года N170) (далее - Правила).

Согласно п.4.1.3 указанных Правил

при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В соответствии с п.4.1.5 Правил стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

В силу п.4.1.7 Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В соответствии с п.4.1.15 Правил не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно материалам дела ООО "ПДК" в силу ст.ст.161-163 Жилищного кодекса РФ является организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома N53 по ул.Фаворского в г.Павлово Нижегородской области (договор управления многоквартирным домом от 10.08.2008г. N138/45).

Директор ООО "ПДК" Ш.Д.А. является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, и обязан выполнять требования Правил.

Как следует из материалов дела, Павловской городской прокуратурой совместно с Дзержинским отделом государственной жилищной инспекции по Нижегородской области по обращению В.В.П., проживающего по адресу:Нижегородская область, г.Павлово, ул" ... "., д. " ... ", кв. " ... ", по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного дома ООО"ПДК" 25декабря 2012годагода была проведена проверка соблюдений правил содержания жилых домов и жилых помещений, в ходе которой было выявлено следующее:

1. со стороны фасада и одной из торцовых сторон дома N53 по ул. " ... " г.Павлово наблюдаются просадки, щели и трещины, образовавшиеся в асфальтировке отмостки дома;

2. в подвале обнаружено частичное захламление строительным и другим мусором.

29декабря 2012годазаместителем Павловского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО "ПДК" Ш.Д.А. С данным постановлением с разъяснением процессуальных прав Ш.Д.А. был ознакомлен лично под роспись в тот же день, то есть 29.12.2012г.

В соответствии с ч.3 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992г. N2202 - 1 "О прокуратуре Российской Федерации" материалы проверки были переданы в орган (должностному лицу), который полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях.

23января 2013года должностным лицом Государственной жилищной инспекции было вынесено постановление N" ... " о привлечении директора ООО"ПДК" Ш.Д.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал представленные в материалы дела доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности директора ООО "ПДК" Ш.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вывод судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Факт нарушения директора ООО "ПДК" Ш.Д.А. норм Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, постановление N" ... "и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23.01.2013г. в части вопроса квалификации действий Ш.Д.А. является правильным.

Вид и размер наказания Ш.Д.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.7.22 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, то есть, применен штраф в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае характер совершенного правонарушения влияет на условия жизни людей в жилом помещении, в связи, с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По указанным основаниям устранении нарушений и предотвращении наступления общественно-опасных последствий не могут быть расценены в качестве основания для констатации малозначительности правонарушения и прекращения производства по делу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06августа 2013года, которым оставлено без изменения постановление и.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23января 2013года и решение заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от 27февраля 2013года N" ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО"ПДК" Ш.Д.А. законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06августа 2013года, постановление и.о.заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 23января 2013года и решение заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от 27февраля 2013года N" ... " оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО" ... " Ш.Д.А. С.В.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.