Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2013 года по докладу судьи Сергейчика И. М., гражданское дело по апелляционной жалобе Добряковой О.В. на решение Окуловского районного суда от 26 апреля 2013 года которым исковые требования УФПС " ... " - " ... " в лице обособленного структурного подразделения " " ... "" к Добряковой О.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Добряковой О.В. в пользу " ... " "Почта России" " ... ";

- взыскать с Добряковой О.В. в пользу бюджета Окуловского муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ",

УСТАНОВИЛА:

УФПС " ... " - " ... " "Почта России" " ... " (далее - " ... ") обратилось в суд с иском к Добряковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, в обоснование требований указав, что " ... " при проведении ревизии в ОПС Завод, где ответчик работала начальником и являлась материально-ответственным лицом, была выявлена недостача в сумме " ... " руб. По результатам ведомственной проверки, проведенной с " ... " по " ... ", было установлено несоответствие бухгалтерского учета и первичных документов на сумму " ... " руб. в пользу кассы ОПС Завод. Таким образом, недостача составила " ... " руб. (акт от " ... "). Ответчик Добрякова О.В., уволенная по собственному желанию " ... ", добровольно возместить ущерб отказалась.

В ходе рассмотрения дела представитель " ... " "Почта России" Боброва Н.Ю. заявленные требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик Добрякова О.В., не оспаривая факта недостачи, выражала несогласие с требованиями истца в части размера недостачи.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Добрякова О.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на недоказанность размера недостачи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от " ... " была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

" ... " судом апелляционной инстанции производство по настоящему делу, в связи с поступлением заключения эксперта, было возобновлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Добряковой О.В., заслушав пояснения представителя " ... " "Почта России" - Деньговой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, допросив эксперта ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Добрякова О.В. " ... " была принята на работу в сельское отделение почтовой связи Завод (далее - ОПС Завод) оператором связи 2 класса, с " ... " переведена начальником ОПС Завод.

В день принятия на работу Добряковой О.В. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от " ... " Добрякова О.В. была уволена из " ... " "Почта России" по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.112002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N85.

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 1).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи, в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В обоснование заявленных исковых требований " ... " "Почта России" ссылалось на акт проверки кассы ОПС " ... " от " ... " и акт ведомственной проверки с " ... " по " ... ", которыми работодатель постановил считать суммой недостачи по результатам ревизии, проведенной по ОПС Завод " ... " " ... ". Истцом суду также была представлена справка " ... " "Почта России" от " ... " " ... ". " ... " "о сумме несоответствия" с указанием наименований кодов товарных групп (открытки, книги, бытовая химия, продовольственные товары, продукция ООО " " ... "", ООО " " ... "", ОАО " " ... "" и прочее) без конкретизации вида, названия товаров и их количества.

Какие-либо иные доказательства размера недостачи в материалах дела отсутствуют, первичные документы, подтверждающие движение вверенных Добряковой О.В. ценностей и отчеты бухгалтерского учета истцом представлены не были, что послужило основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства Добряковой О.В. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно выводов, сделанных экспертом ООО " " ... "" ФИО6 в заключении от " ... ", определить сумму недостачи, образовавшейся в ОПС " ... " в период с " ... " по день проведения ревизии " ... ", с учетом результатов ведомственной проверки с " ... " по " ... ", не представляется возможным из-за несоответствия данных первичных документов, приложенных к отчетам о движении товарно-материальных ценностей сведениям, отраженным в этих отчетах и в данных бухгалтерского учета; неполного предоставления первичных документов, подтверждающих движение ценностей и нарушения установленных требований действующих законодательных актов, регулирующих правильность и законность оформления операций приема, хранения и отпуска товаров и достоверность отражения их в бухгалтерском учете в ОПС " ... " и ОСП " ... " почтамт.

Для производства экспертизы были использованы: материалы настоящего гражданского дела в одном томе; отказной материал " ... " ОМВД по " ... " УМВД по " ... " в одном томе; документы, предоставленные эксперту " ... " судом, поступившие во исполнение истцом запросов суда от " ... " и " ... ".

В обоснование приведенных выводов эксперт ссылается на следующие обстоятельства.

За период работы Добряковой О.В. в ОПС " ... ", инвентаризации на " ... " предшествовали две инвентаризации товарно-материальных ценностей: по состоянию на " ... " и по состоянию на " ... ". В ходе названных инвентаризаций, в том числе последней, недостач и излишков выявлено не было.

При проверке отчетов и первичных документов, предоставленных бухгалтерских документов по движению товарно-материальных ценностей по ОПС Завод за период инвентаризации с " ... " по " ... ", с учетом также периода ведомственной проверки с " ... " по " ... " экспертом установлено, что представленные истцом отчеты по движению ценностей по формам отличаются от форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от " ... " " ... ", при том, что Приложение " ... " к учетной политике с формами применяемых документов истцом не представлено.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ОПС " ... " по состоянию на " ... ", результаты инвентаризации, отраженные в Акте документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы по состоянию на " ... " выведены с учетом данных остатков по ОПС " ... " по данным количественно-суммового учета в бухгалтерии. Инвентаризационная ведомость фактических остатков товарно-материальных ценностей эксперту не представлена, что свидетельствует о грубом нарушении п.п. 3.17 и 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от " ... " " ... ". В связи с этим, не исключена возможность, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату инвентаризации не соответствовало данным по бухгалтерскому учету и результаты инвентаризации на " ... " выведены неверно. Ведомость отклонений, выявленных между данными Акта документальной проверки кассы и данными представленных отчетов материально-ответственного лица прилагается. Также эксперт отмечает отсутствие подтверждения истцом движения денежных средств, в том числе и выручки от реализации товарно-материальных ценностей по ОПС " ... " за период инвентаризации с " ... " по " ... ", а потому проверить правильность недостачи наличных денег, отраженной в акте проверки кассы на " ... " не представляется возможным.

В акте ведомственной проверки от " ... " не нашли отражение факты несоответствия первичных документов данным бухгалтерского учета, то есть нет ссылок на конкретные документы (накладные, регистры бухгалтерского учета, дата, сумма и т.п.), что свидетельствует о нарушении п.п. 12, 13 действующего Положения по бухгалтерскому учету и отчетности. Первичные документы к акту не приложены, в самом акте содержание выявленной ошибки не нашло отражение, а потому принять к учету вышеназванный акт, как документ, подтверждающий выявленную ошибку, невозможно.

Также эксперт отмечает, что в большинстве накладных при возврате товаров на склад ОСП " ... " почтамт нет подписи материально-ответственного лица, сдающего товар, оформление накладных, выписанных из ОПС Завод не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов, в расходных накладных вычеркнуты выписанные товары, в ряде случаев отсутствуют встречные приходные накладные со склада ОСП " ... " почтамт, в то время, как в приходных накладных склада ОСП " ... " почтамт товар, отгруженный от ОПС Завод приходуется в меньшем количестве и сумме, однако подпись Добряковой О.В. о согласии с приемкой товара ОСП " ... " почтамт в меньшем количестве и сумме отсутствуют.

Таким образом, делая вывод о невозможности определить сумму недостачи за исследуемый период, эксперт отмечает, что отчетные документы материально-ответственного лица по ОПС Завод (товарные отчеты, накладные на внутреннее перемещение товаров, приходные накладные, и др.), а также регистры внутренней бухгалтерской отчетности (бухгалтерские справки), оформлены с нарушениями требований действующих законодательных актов, регулирующих правильность и законность оформления операций приема, хранения и отпуска товаров и достоверность отражения их в бухгалтерском учете (Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете", "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", "Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и др.). К товарным отчетам не приложены первичные документы, подтверждающие операции по поступлению и реализации товарно-материальных ценностей; отсутствуют отчеты по движению денежных средств за ноябрь 2011- февраль 2012г. Данные бухгалтерского учета по остаткам товарно-материальных ценностей и наличных денег, отраженные в актах проверки кассы, не подтверждены оправдательными документами. Не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие правильность отражения в учете проведенных операций по движению товарно-материальных ценностей по ОПС Завод за период инвентаризации с учетом периода ведомственной проверки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами эксперта, поскольку заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы. Изложенные в нем обстоятельства подтверждены письменными материалами и работодателем не опровергнуты. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы заключения поддержала, дала подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований, при том, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности размера предъявленной истцом к взысканию недостачи, в решении суда не приведены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Добряковой О.В. последняя в судебном заседании представила письменное заявление о признании иска " ... " "Почта России" по настоящему делу на сумму " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику Добряковой О.В. разъяснены.

Судебная коллегия принимет признание ответчиком иска в названном размере, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований в размере, признанном ответчиком.

Учитывая, что судебная бухгалтерская экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Добряковой О.В., не была ею оплачена, при этом подтвердила доводы ответчика о необоснованности требований истца в части размера предъявленной к взысканию недостачи, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " рублей, а равно, расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме " ... " рублей, согласно счета " ... " от " ... ", выставленного к оплате ООО "Аудит-Оценка", на истца.

Кроме того, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, а также положениями абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет с Добряковой О.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме " ... " рублей, с " ... " "Почта России" - в сумме " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2013 года изменить, уменьшив взысканный с Добряковой О.В. в пользу УФПС " ... " - " ... " "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения " " ... "" материальный ущерб до " ... " рублей, государственную пошлину, взысканную в доход местного бюджета до " ... " рублей.

Взыскать с УФПС " ... " - филиал " ... " "Почта России" " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ".

Взыскать с УФПС " ... " - филиал " ... " "Почта России" в лице " ... " в пользу ООО " " ... "" расходы за производство экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в размере 13500 рублей.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик