Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой Л.П., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием Левкович О.В., ее представителя адвоката Юнусова М.А., Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Левкович О.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года, которым Левкович О.В. в удовлетворении исковых требований к Аникину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано,

УСТАНОВИЛА:

Левкович О.В. обратилась в суд с иском к Аникину О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", указав на то, что на основании ордера эта квартира была предоставлена ее отцу Левкович В.П. После заключения с ней брака ответчик вселился и был зарегистрирован в этом жилом помещении. После расторжения брака ответчик в указанной квартире стал проживать периодически и в начале января 2013 года собрал все свои вещи и вывез их, после чего перестал проживать в указанной квартире, коммунальные платежи производит она одна. В настоящее время нанимателем данного жилого помещения является она, ответчик членом ее семьи не является, добровольно выехал из указанной квартиры, а потому имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Левкович О.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы иска, считает, что вывод суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения был вынужденным, не подтверждается материалами дела. Указывает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, она ему препятствий в проживании в квартире не чинила. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, подержанные Левкович О.В. и ее представителем адвокатом Юнусовым М.А., выслушав Аникина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, на основании ордера N " ... " от " ... " трехкомнатная квартира " ... " была предоставлена отцу истицы Левковичу В.П.

" ... " стороны вступили в брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 25 Чудовского района Новгородской области прекращен 22 августа 2005 года.

12 октября 2001 года между Левковичем В.П. и Чудовским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Левкович Н.М. (жена), Аникина (Левкович) О.В. (дочь) и Аникин О.В. (зять), зарегистрированный в указанном выше жилом помещении с 16 ноября 1994 года по настоящее время.

На основании договора социального найма жилого помещения от 09 апреля 2013 года Левкович О.В. является нанимателем спорной квартиры, в качестве совместно проживающих с нанимателем лиц указан Аникин О.В.

Из объяснений сторон следует, что после расторжения брака Аникин О.В. продолжил проживать в спорной квартире совместно с матерью истицы Левкович Н.М. и участвовал в оплате коммунальных платежей. Истица после расторжения брака с ответчиком на протяжении примерно 5 лет проживала по другому адресу. После смерти в конце 2012 года матери истицы Левкович Н.М., за которой она осуществляла уход, и произошедшего между сторонами конфликта Аникин О.В. выехал из спорной квартиры, при этом вывез часть личных вещей.

Из справки ОАО " " ... "" от 07 июня 2013 года следует, что Аникин О.В. работает в указанной организации в должности " ... ", в связи с невозможностью проживания по месту жительства после смерти матери Левкович О.В. обратился к администрации предприятия с просьбой о выделении ему комнаты в общежитии ОАО " " ... "", в результате ему было предоставлено жилое помещение - комната " ... " и заключен договор краткосрочного найма специализированного жилого помещения.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено, что Аникин О.В. с января 2013 года не имеет доступа в спорную квартиру, он неоднократно предпринимал попытки попасть в спорную квартиру, однако не смог, так как обнаружил, что на входной двери сменен замок. Левкович О.В. также пояснила, что в феврале - марте 2013 года сменила замок на входной двери в квартиру, при этом ответчика об этом не уведомила и ключи от нового замка ему не передала.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений, договор социального найма жилого помещения подлежит признанию расторгнутым, в случае, если действия нанимателя или членом его семьи в их совокупности свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик от права пользования жилым помещением не отказывался, его выезд из квартиры " ... " не может быть признан постоянным и добровольным, а потому обоснованно в удовлетворении исковых требований Левкович О.В. о признании Аникина О.В. утратившим право пользования жилым помещением отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левкович О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова