Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием Голубевой Т.С., Голубева А.А., их представителя Голобокова И.Д., представителя Тян М.А. - Дьякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Голубевой Т.С., Голубева А.А., Шлюндиной О.А., Тян М.А., ее представителя Мирошниченко П.А., ООО "Кантри" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года, которым исковые требования Голубевой Т.С., Голубева А.А., Шлюндиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Просиной Д.В., удовлетворены частично и постановлено:

обязать Тян М.А. демонтировать электрический кабель, проложенный по торцевой стене дома " ... " в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу,

взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Голубевой Т.С. материальный ущерб в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.,

взыскать с Тян М.А. в пользу Голубевой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.,

взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Голубевой Т.С., Голубева А.А., Просиной Д.В. в лице Шлюндиной О.А., в качестве компенсации морального вреда по " ... " руб. в пользу каждого,

в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Тян М.А. взысканы госпошлина в доход местного бюджета в сумме " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в доход федерального бюджета в сумме " ... " руб.,

С ООО "Агроторг" взысканы госпошлина в доход местного бюджета в сумме " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в доход федерального бюджета в сумме " ... " руб.,

С Голубевой Т.С., Голубева А.А., Шлюндиной О.А. взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме по " ... " руб. с каждого,

взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Голубевой Т. С. в сумме " ... " руб. " ... " коп., с Голубева А. Н. в сумме " ... " руб.

Определением этого же суда от 10 июля 2013 года в пользу Шлюндиной О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя с ООО "Агроторг" в сумме " ... " руб., с Тян М. А. в сумме " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Голубева Т.С., Голубев А.А. и Шлюндина О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Просиной Д.В., обратились в суд с иском к ООО "Агроторг", ООО "Управляющая компания "Западная 7", Тян М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по найму жилого помещения, материального ущерба и компенсации морального вреда, указав на то, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры N " ... ", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ". На первом этаже дома под их квартирой находится нежилое помещение, площадью 476 кв. м, принадлежащее Тян М.А., которая с 01 августа 2011 года сдает его ООО "Агроторг" для размещения в нем продовольственного магазина "Пятёрочка". Для использования нежилого помещения в качестве магазина ООО "Агрорторг" оборудовало помещение холодильными, морозильными и иными видами оборудования, произвело установку на наружные и внутренние стены дома оборудования в виде кондиционеров и вентиляционных систем, монтаж под окнами их квартиры вентиляторов-кондиционеров, труб для эксплуатации указанного оборудования, а также промышленного пресса. Считают, что использование данного оборудования привело к превышению предельно допустимого уровня шума в доме, повлекшее нарушение их права на использование жилого помещения для постоянного проживания. Также указали, что в результате произведенных работ по установке кондиционеров в принадлежащей им квартире произошел перекос дверных коробок с повреждением трех межкомнатных дверей, которые потребовали проведения ремонта. На устранение повреждений ими затрачено " ... " руб. Также были повреждены стеновые панели квартиры с образованием сквозных отверстий, для устранения которых ими произведено утепление стен, стоимость работ составила " ... " руб. Кроме того, указали, что под комнатой площадью 8 кв. м в их квартире ООО "Агроторг" организована погрузочно-разгрузочная площадка из металлических конструкций, создающих шум при разгрузке большегрузных автомобилей, а также присутствует неприятный запах включенных двигателей автомобилей. В конце августа 2011 года ответчиком Тян М.А. на наружной стене дома проложен силовой электрокабель высокого напряжения, необходимый для работы оборудования, расположенный под окнами их квартиры и создающий вибрацию и шум. Этими действиями ответчиков им причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на здоровье, лишении их благоприятных и безопасных условий проживания, невозможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением. На основании указанного, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, просили обязать ООО "Агроторг" демонтировать со стены дома вентиляторы-кондиционеры, расположенные под окнами квартиры, демонтировать станок, находящийся под комнатой 17,7 кв. м в их квартире, демонтировать погрузочно-разгрузочную площадку, находящуюся под их квартирой; обязать Тян М.А. демонтировать электрический кабель с наружной торцевой стены дома, убрать водное распределительное электрическое устройство под их квартирой; обязать ООО "Управляющая компания "Западная-7" устранить повреждения (сквозные отверстия, трещины) несущей стены их квартиры; взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Голубевой Т.С. расходы по найму жилого помещения - квартиры " ... " за сентябрь 2011 года - январь 2012 года в сумме " ... " руб., в пользу Голубева А.А. - расходы по найму жилого помещения - квартиры N " ... " за сентябрь 2011 года - январь 2012 года в сумме " ... " руб., взыскать с ООО "Агроторг" компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. в пользу каждого; взыскать с ООО "Агроторг" в счет возмещения материального вреда " ... " руб.; взыскать с Тян М.А. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. в пользу каждого из них.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы в части отказа им в иске.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы иска, считают, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что судом при отказе в иске к ООО "Агроторг" не учтено то, что в соответствии с предписанием Администрации Великого Новгорода от 13 марта 2012 года строительно-монтажные работы в многоквартирном доме " ... " произведены без разрешительных документов, и ответчику предписано демонтировать вновь установленное оборудование. Считают, что поскольку до настоящего времени указанное предписание ответчиком не выполнено, то деятельность магазина по указанному адресу является незаконной. Также считают неправильным вывод суда о недоказанности ими необходимости несения расходов по найму жилого помещения в связи с невозможностью проживания в указанном доме. Кроме того, полагают необоснованным уменьшение размера компенсации морального вреда. Просят решение суда в части отказа в иске отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

С принятым решением в части обязания демонтировать электрический кабель, проложенный по торцевой стене дома, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и взыскания судебных расходов не согласились Тян М.А. и её представитель Мирошниченко П.А. В подданных апелляционных жалобах указывают на неправильное применение норм права к спорным правоотношениям, поскольку по настоящему делу применению подлежат не нормы Жилищного кодекса РФ, а нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Полагают, что представленными доказательствами по делу подтверждается законность установки указанного электрического кабеля и его безопасность для здоровья человека, а потому оснований для обязания выполнить работу по его демонтажу не имелось. Кроме того, в многоквартирном доме проложены и иные коммуникации, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома, однако объектом притязаний истцов стал именно указанный электрический кабель, при демонтаже которого будет обесточено всё нежилое помещение, принадлежащее Тян М.А., чем нарушаются ее права. Полагают вывод суда о том, что размещение электрического кабеля относится к предпринимательской деятельности ответчика, необоснованным, поскольку кабель был смонтирован для обеспечения электропитанием собственного нежилого помещения, независимо от целей его использования. Просят решение суда в части, обязывающей Тян М.А. демонтировать электрический кабель, и взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Также с принятым решением не согласно ООО "Кантри", являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме " ... ", в поданной апелляционной жалобе полагает, что должно было быть привлечено к участию в деле для реализации права на судебную защиту и выражения позиции относительно рассматриваемого дела.

В отзывах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на апелляционные жалобы указано на обоснованность требований граждан в части нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

В отзыве истцов на апелляционную жалобу ООО "Кантри" указано, что она является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ООО "Агроторг" в предоставленных отзывах на жалобу выражает согласие с апелляционными жалобами ООО "Кантри" и Тян М.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Голубева Т.С., Голубев А.А., их представитель Голобоков И.Д. свою апелляционную жалобу поддержали, против удовлетворения жалоб Тян М.А. и ее представителя Мирошниченко А.И., а также жалобы ООО "Кантри" возражали.

Представитель Тян М.А. - Дьяков В.В. поддержал жалобу Тян М.А., полагал необходимым удовлетворить жалобу ООО "Кантри", против удовлетворения жалобы истцов возражал.

Тян М.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с 31 августа по 10 октября 2013 года за пределами Российской Федерации. Поскольку выезд за границу сам по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки в суд, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом из материалов дела, Голубева Т.С., Голубев А.А. и несовершеннолетняя дочь Шлюндиной О.А. - Просина Д.В. являются сособственниками квартиры N " ... ", расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома " ... ". На первом этаже указанного многоквартирного дома также расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Тян М.А. С 01 августа 2011 года данное помещение используется по договору аренды ООО "Агроторг" для размещения магазина "Пятёрочка".

В связи с организацией деятельности магазина ООО "Агроторг" в помещении, принадлежащем Тян М.А., было установлено холодильное оборудование: камеры глубокой заморозки, агрегатная, организовано передвижение тележек в магазине, на стене дома смонтированы вентиляторы - кондиционеры холодильного оборудования. Эксплуатация указанного оборудования, а также передвижение тележек привело к превышению допустимого уровня шума по санитарным нормам в жилых помещениях дома " ... ", в том числе и в квартире N " ... ", принадлежащей истцам.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами проверок, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области по жалобам жильцов дома, в том числе Голубевой Т.С., в отношении ООО "Агроторг" на предмет соблюдения при осуществлении торговли уровня шума в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Для устранения нарушения прав жильцов дома Управление выдало ООО "Агроторг" предписание для устранения выявленных недостатков.

Меры по уменьшению уровня шума и выполнению предписания были выполнены ООО "Агороторг" только к 01 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Агроторг", допустив при организации деятельности магазина отступления от требований санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушило права истцов на благополучную среду обитания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага а также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных положений и установленных обстоятельств суд обоснованно присудил к взысканию с ООО "Агроторг" в пользу истцов компенсацию морального вреда.

В данном случае, исходя из периода нарушения истцов, характера этих нарушений, а также при отсутствии доказательств негативного воздействия на их здоровье, размер компенсации, заявленный истцами к взысканию в сумме " ... " руб., являлся завышенным, а потому суд обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, определив его в сумме " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами помимо взыскания компенсации морального вреда были заявлены также требования о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ООО "Агроторг", в виде расходов на ремонт дверных проемов и переустановку межкомнатных дверей, расходов по найму жилых помещений Голубевой Т.С. -квартиры " ... ", Голубевым А.А. - в " ... ". Между тем достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными истцами вышеуказанными расходами при рассмотрении дела не добыто, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований. Приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Что касается требований истцов о понуждении ООО "Агроторг" демонтировать со стены дома все вентиляторы - кондиционеры, расположенные под окнами квартиры N " ... ", демонтировать трубы, проходящие под данной квартирой, от вентиляторов-кондиционеров, демонтировать станок, находящийся в помещении, находящемся под квартирой N " ... ", демонтировать погрузочно-разгрузочную площадку, находящуюся под квартирой N " ... ", то суд, принимая во внимание, что ООО "Агроторг" выполнил мероприятия по уменьшению уровня шума при осуществлении торговли в магазине "Пятёрочка", что подтверждается лабораторными исследованиями от 12 марта 2012 года, 26 марта 2012 года, актами контроля, составленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области 16 марта 2012 года, 28 марта 2012 года, которыми установлено проведение ответчиком необходимых мероприятий и отсутствие в результате этого превышения допустимого уровня шума, электромагнитных полей и вибрации оборудования в магазине "Пятёрочка", правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения этих требований.

Отсутствие нарушений прав истцов эксплуатацией оборудования, установленного в помещении магазина, подтверждается также заключением проведенной ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" по назначению суда строительно-технической экспертизой (заключение эксперта N 015/16/13 от 10 апреля 2013 года).

Относительно выданного Администрацией Великого Новгорода 13 марта 2012 года предписания в адрес ООО "Агроторг", из которого следует, что в помещении по адресу: " ... ", Общество выполнило строительно-монтажные работы и установило новое сантехническое и торговое оборудование без разрешительных документов, то оно не свидетельствует о нарушении прав истцов. В данном случае несоблюдение установленного порядка перепланировки помещения и установки в нем дополнительного оборудования прав и интересов жильцов дома не затрагивает, а потому неисполнение вышеуказанного предписания, о чем указали истцы в апелляционной жалобе, не имеет значения для разрешения настоящего дела.

В части разрешения исковых требований об обязания Тян М.А. демонтировать электрический кабель, проложенный по торцевой стене многоквартирного дома " ... ", то при их разрешении суд правильно руководствовался положениями статей 290, 304, 305 ГК РФ, в силу которых иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года Северо-Западное Управление Ростехнадзора выдало Тян М.А. разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки внешнего электроснабжения магазина по адресу: " ... ". Указанная электроустановка состоит из ВЛИ-0,4 кВ, проложенного по стене здания на расстоянии более 1,0 метра от окна квартиры N68, и ВРУ - 0,4 кВ, установленного внутри помещения магазина.

При этом, как установлено судом и это подтверждается материалами дела, за разрешением электроустановки обращалась Тян М.А., действующая в качестве индивидуального предпринимателя, для эксплуатации магазина. Также из материалов дела следует, что нежилое помещение, которым владеет ответчик, имеет электроснабжения от внутридомовой системы электроснабжения, установка дополнительного элетрокабеля потребовалась Тян М.А. для осуществления предпринимательской деятельности в принадлежащем ей помещении.

Из имеющихся материалов дела следует, что в ООО "Западная-7", осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома " ... ", документы, подтверждающие согласование размещения электрического кабеля на фасаде дома с собственниками помещений, отсутствуют.

Согласно имеющегося в материалах решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 августа 2011 года, оформленных протоколом и решением собрания, собственники дома не согласовали и признали незаконным размещение Тян М.А. на торцевой стене дома электрического кабеля.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений п. 1 ст. 290, ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, суд пришел к правильному выводу о том, что для размещения электрического кабеля на фасаде многоквартирного дома индивидуальному предпринимателю Тян М.А. необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть собственников жилых помещений дома.

Учитывая то, что Тян М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении ею предусмотренного ст.ст. 44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса размещения на фасаде дома электрического кабеля, то исковые требования в указанной части судом разрешены верно.

Доводы Тян М.А. о том, что она является сособственником дома, а потому по своему усмотрению может использовать элементы общего имущества, без согласования с другими участниками общей собственности, судом обоснованно не приняты во внимание.

В силу ст.36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома. Иное противоречит принципам и нормам гражданского и жилищного законодательства, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

То обстоятельство, что установка и ввод в эксплуатацию электрического кабеля произведены с соблюдением технических требований, не опровергает вывода суда о неправомерности указанных действий ответчика Тян М.А.

Между тем, установленный факт нарушения Тян М.А. использования общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о нарушении имущественных прав истцов, а потому исходя из положений ст.151 ГК РФ не может служить основанием для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам, в связи с чем суд правомерно не взыскал с Тян М.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах Голубевой Т.С., Голубевым А.А., Шлюндиной О.А., Тян М.А. и ее представителем Мирошниченко А.П. доводы, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Что касается апелляционной жалобы ООО "Кантри", то судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению, поскольку у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе ООО "Кантри", которому принадлежит в доме " ... " нежилое встроенное помещение площадью 180, 3 кв. м, поскольку исход дела по спору между Голубевыми и Просиной Д.В., с одной стороны, и ООО "Агроторг" и Тян М.А., с другой, не влияет на права и обязанности Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО "Кантри" не нарушены, вопрос о правах и обязанностях Общества судебным решением решен не был, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубевой Т.С., Голубева А.А., Шлюндиной О.А., Тян М.А., Мирошниченко П.А., действующего в интересах Тян М.А., ООО "Кантри" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова