Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Г.Р.Н. - А.Д.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Г.Р.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда от 26 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 ноября 2011 года частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ООО " ... " и Г.Р.Н. о взыскании кредитной задолженности и с ООО " ... " и Г.Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскан кредит в сумме 20500 21 руб. 27 кои., проценты в сумме 1224449 руб. 35 коп., пени 30000 руб., а всего 21754570 руб. 62 коп.; с каждого ответчика в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 30000 руб.

Г.Р.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на период ее нахождения в дородовом отпуске и отпуске по уходу за ребенком до момента достижения им трех лет, ссылаясь на значительное снижение в настоящее время уровня ее доходов и отсутствие возможности единовременно уплатить взысканную сумму.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Г.Р.Н. - А.Д.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить ее заявление. Указывает, что нынешний доход заявительницы, не позволяет исполнять соглашение, достигнутое между Банком и должником. Считает, что суд не оценил надлежащим образом обстоятельства, указанные Г.Р.Н. в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что решение Новгородского районного суда, которым частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" вступило в законную силу 16 ноября 2011 года.

Судом установлено, что 28 октября 2011 года между Банком и Г.Р.Н. было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, взысканной по решению суда, по условиям которого оплата задолженности по кредитному договору Г.Р.Н. производится до 01 января 2012 года в сумме 105000 руб., а с 01 января 2012 года ежемесячно до 25 числа каждого месяца в сумме не менее 35000 руб. 28 октября 2011 года между Банком и Г.Р.Н. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Г.Р.Н. обязуется производить оплату задолженности до 01 января 2012 года в сумме 75000 руб., с 01 января 2012 года - ежемесячно до 25 числа каждого месяца в сумме не менее 20000 руб.

Во исполнение решения суда Г.Р.Н. внесена денежная сумма в размере 250000 руб. Начиная с января 2013 года Г.Р.Н. уплату ежемесячных платежей в соответствии с условиями Соглашения не производит.

Из ее объяснений следует, что до апреля 2013 года она имела стабильный доход в виде заработной платы, а начиная с апреля 2013 года находится в декретном отпуске, размер выплачиваемого ей пособия по временной нетрудоспособности составляет 35000 руб.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку у заявителя в настоящий момент имеется ежемесячный доход, позволяющий ей исполнять решение суда частями в соответствии с достигнутой с Банком договоренности, оснований для удовлетворения заявления Г.Р.Н. не имеется.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г.Р.Н. А.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшовой

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Ребровой