Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием: Стульчикова В.Н., представителя Стульчикова В.Н. и Стульчикова А.В., ФИО1 Жуковой Л.В., представителя ФИО2 Пагирской С.Р., представителя ФИО3 Бойко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИ01, Стульчикова В.Н., Стульчикова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года, которым исковые требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, Стульчикова В.Н., Стульчикова А.В. в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в общей сумме " ... " в том числе, по просроченному основному долгу - " ... " руб., по процентам на основной долг - " ... "., по процентам, начисленным на просроченный основной долг - " ... ".,

взыскать солидарно с ФИО1, Стульчикова В.Н., Стульчикова А.В. в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в общей сумме " ... "., в том числе: кредит - " ... " руб., проценты на основной долг - " ... "., проценты, начисленные на просроченный основной долг - " ... ".,

взыскать солидарно с " ... ", Стульчикова В.Н., " ... " Стульчикова А.В. в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в общей сумме " ... "., в том числе: по сумме кредита - " ... " руб., по сумме процентов за кредит - " ... " руб. " ... "., по неустойке на сумму процентов, просроченных к уплате - " ... "., по неустойке на сумму просроченного кредита - " ... ".,

взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых за период с " ... " по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, начисляемых на текущий непогашенный остаток основного долга, равный по состоянию на " ... " сумме " ... ".,

обратить взыскание ФИО3 на следующее заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Имущество, принадлежащее ФИО1:

круглошлифовальный станок - модель " ... " года изготовления, - " ... " руб.

Имущество, принадлежащее Стульчикову В.Н.:

четырехсторонний станок - модель " ... " года изготовления, - " ... " руб.;

дисковая пилорама - модель " ... " года изготовления, - " ... " руб.;

погрузчик - модель " ... " года изготовления, - " ... "

руб.;

четырехсторонний станок - модель " ... " года изготовления, - " ... " руб.;

погрузчик вилочный - модель " ... " года изготовления, - " ... " руб.

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 перед ФИО3.

Обратить взыскание ФИО2 на следующее заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Имущество, принадлежащее ФИО1

готовая продукция в ассортименте (штанга, вагонка, полог, плинтуса, поддоны деревянные и пр.), - " ... " руб.,

сырье: пиловочник в ассортименте, осина деловая, - " ... " руб.;

окорочная фреза (дебракер), в 2-х экземплярах, - " ... " руб. за единицу;

электронный программируемый блок управления, в 2-х экземплярах, - " ... " руб. за единицу;

гидравлическая система кантования и выставления бревна на станине (гидростанция, гидрораспределитель, кантователь, прижимы, упоры, выборка конусности с рольгангами, комплект РВД и соединительных элементов), в 2 экземплярах, - " ... " руб. за единицу.

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 перед ФИО2.

Обратить взыскание ФИО3 и ФИО2 на следующее заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Имущество, принадлежащее ФИО1

шипорезный станок - модель " ... " года изготовления, инвентарный номер " ... " руб.;

шипорезный станок - модель " ... " года изготовления, инвентарный номер " ... " руб.;

пресс для сращивания древесины - модель " ... " года изготовления, инвентарный номер " ... ".;

вайма пневматическая - модель " ... " года изготовления, инвентарный номер " ... " руб.;

устройство нанесения клея - модель " ... " года изготовления, инвентарный номер " ... " руб.;

линия оптимизации - модель " ... " года изготовления, инвентарный номер " ... " руб.;

ленточная лесопильная установка с доп. оборудованием - модель " ... " года изготовления, инвентарный номер " ... " руб.

Имущество, принадлежащее Стульчикову Валерию Николаевичу:

автомобиль " ... ", идентификационный номер " ... ", тип - легковой универсал, " ... " года изготовления, модель, номер двигателя - " ... ", кузов N " ... ", цвет кузова - черный графит (черный), серия, N паспорта транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак - " ... " руб.;

ленточная пилорама с доп. оборудованием - модель " ... " года изготовления, - " ... " руб.;

пресс для сращивания древесины - модель " ... " года изготовления, - " ... " руб.;

пресс для сращивания древесины - модель " ... " года изготовления, - " ... " руб.;

шипорезный станок для сращивания древесины - модель " ... " года изготовления, - " ... " руб.;

пневматическая торцовка - модель " ... " года изготовления,. - " ... " руб.;

пневматическая торцовка - модель " ... " года изготовления, - " ... " руб.;

пневматическая торцовка - модель " ... " года изготовления, - " ... " руб.;

клей-маска - " ... " года изготовления, - " ... " руб.

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 перед ФИО3 в части, оставшейся после удовлетворения требований ФИО2

Взыскать в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 - " ... "., со Стульчикова В.Н. - " ... "., с " ... " Стульчикова А.В. - " ... ".

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 - " ... "., со Стульчикова В.Н. - " ... "., со Стульчикова А.В. - " ... ".,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1), Стульчикову В.Н., ИП Стульчикову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что " ... " между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Банк предоставил заемщику единовременный кредит на сумму " ... " руб. под " ... " % годовых сроком погашения до " ... ", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором, путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в сроки, установленные графиком погашения кредита.

" ... " Банк уведомил заемщика о повышении с " ... " процентной ставки по кредитному договору до " ... " %, в связи с нарушением заемщиком п. 9.1.9 Договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком " ... " были заключены договоры поручительства со Стульчиковым В.Н. и с ИП Стульчиковым А.В., договоры залога движимого имущества с ФИО1 и со Стульчиковым В.Н., а также договор о залоге транспортного средства со Стульчиковым В.Н.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на " ... " задолженность ФИО1 по кредитному договору от " ... " составила 3 373 247 руб. 89 коп., которую истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме этого, заявлено требование, уточненное в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке " ... " % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с " ... " по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, Стульчикову В.Н. и Стульчикову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что " ... " между ФИО2 и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб. на срок по " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от " ... " Банком в этот же день были заключены договоры поручительства со Стульчиковым В.Н. и со Стульчиковым А.В., договор о залоге транспортного средства со Стульчиковым В.Н., договоры о залоге с ФИО1 и со Стульчиковым В.Н. " ... " заключен еще один договор о залоге с ООО "ТПК "Вертикаль".

" ... " между ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб. на срок по " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от " ... " Банком в этот же день были заключены договор о последующем залоге с ФИО1 договоры поручительства со Стульчиковым В.Н. и со Стульчиковым А.В.

По условиям кредитных договоров Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие оплате, предусмотренные договорами.

В нарушение условий Кредитных договоров ФИО1 не осуществляло в установленный срок полное и надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами: по договору от " ... ", начиная с " ... ", по договору от " ... ", начиная с " ... ".

По состоянию на " ... " задолженность ФИО1 перед ФИО2 по кредитному договору от " ... " составила в общей сумме " ... "., по кредитному договору от " ... " - в общей сумме " ... ".

Определением суда от " ... " гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО2 к ФИО1, Стульчикову В.Н., Стульчикову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новгородский Фонд поддержки малого предпринимательства.

Судом по искам постановлено указанное выше решение.

С таким решением суда не согласны Стульчиковы В.Н. и А.В., а также ФИО1.

Стульчиковы В.Н. и А.В. в апелляционной жалобе указывают, что об изменении процентной ставки за пользование кредитом они как поручители уведомлены не были, своего согласия на такое увеличение не давали. Такое увеличение следует рассматривать как изменение обязательства, вследствие которого ответственность поручителя увеличивается. Таким образом, обязательства поручителей являются прекращенными с момента внесения изменений в кредитный договор, а потому решение суда в части взыскания со Стульчиковых в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору от " ... " подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске к ним.

ООО "ТПК "Вертикаль" в апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом условий кредитных договоров. В обоснование жалобы указано, что пункт 9.1.9 кредитного договора, заключенного с ОАО "УРАЛСИБ", предусматривающий обязанность должника в период действия договора обеспечить поступление денежных средств (кредитовые обороты) на счета, открытые в банке, ежеквартально в определенном размере, а при невыполнении этого условия - право банка увеличить ставку процентов за пользование кредитом на 1 % (п. 3.8.3) противоречат действующему гражданскому законодательству, а потому данные условия подлежали признанию судом ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ как ограничивающее права заемщика на свободу выбора контрагентов-банков и устанавливающее ответственность заемщика перед банком за вступление в гражданско-правовые отношения с иными банками. Признание этого условия кредитного договора ничтожным влечет изменение размера кредитной задолженности в сторону ее уменьшения. Судом не дана оценка условиям кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссии за открытие кредитного лимита и за предоставление кредита. Судом не принято во внимание, что это плата за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и выполнить кредитный договор. Суд необоснованно не признал эти положения договоров ничтожными и не уменьшил сумму задолженности по кредитам на суммы уплаченных комиссий. Кроме того, размер задолженности в пользу ОАО "Промсвязьбанк" подлежал уменьшению в связи с перечислением в пользу банка 100 000 рублей. Также, по мнению ответчика, у суда имелись основания для применения при определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование кредитами в два раза превышает действовавшую в спорный период учетную ставку банковского процента, а таким образом, в существенной степени компенсирует банкам последствия от неисполнения договоров. В жалобе содержится просьба об изменении решения в части размера взысканной задолженности.

На жалобы представителями банков представлены возражения с изложением доводов в пользу состоявшегося судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения Стульчикова В.Н. и Жуковой Л.В., поддержавших жалобы, а также объяснения представителей банков Пагирской С.Р. и Бойко И.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие задолженности по кредитам, ее размер, а также стоимость заложенного имущества ответчиками не оспаривались.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что " ... " между ФИО2 и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере " ... " руб. на срок по " ... " (п.п. 1.1, 1.2 Договора), а ФИО1, в лице генерального директора Стульчикова В.Н., обязалось возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие оплате, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере увеличенной на 10 процентов годовых Межбанковской ставки, установленной на дату подписания настоящего договора, а в последующем установленной в каждую из Дат определения процентной ставки. На дату подписания договора Межбанковская ставка составляла 4,25 процента годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору между Банком и Стульчиковым В.Н., Стульчиковым А.В. в тот же день были заключены договоры поручительства " ... ", " ... ", соответственно, по условиям которых указанные лица обязались солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ФИО1 в объеме кредитного договора.

Также " ... " заключены договор о залоге транспортного средства " ... " со Стульчиковым В.Н.; договор о залоге движимого имущества " ... " со Стульчиковым В.Н.; договор о залоге " ... " с ФИО1 " ... " заключен договор о залоге движимого имущества " ... " с ФИО1.

Банк свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, исполнил в полном объеме, кредит в сумме " ... " был предоставлен ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

" ... " между ФИО2 и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере " ... " руб. на срок по " ... " (п.п. 1.1, 1.2 Договора), а ФИО1 в лице генерального директора Стульчикова В.Н. обязалось возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие оплате, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере " ... " процента годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору между Банком и Стульчиковым В.Н., Стульчиковым А.В. в тот же день были заключены договоры поручительства " ... ", " ... ", соответственно, по условиям которых указанные лица обязались солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ФИО1 в объеме кредитного договора.

Также заключен договор о последующем залоге от " ... " " ... " с ФИО1.

Банк свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, исполнил в полном объеме, кредит в сумме " ... " руб. был предоставлен ФИО1, что подтверждается выпиской по счету заемщика

В соответствии с п. 4.5 Общих положений к Кредитному договору от " ... " (аналогично в п. 4.4. Общих положений к Кредитному договору от " ... "), за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом и/или платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанным кредитным договорам (по договору от " ... " - с " ... ", по договору от " ... " - с " ... "), образовались задолженности по уплате очередных платежей, процентов и пени, размер которых по состоянию на " ... " составил:

по кредитному договору от " ... " в общей сумме " ... " коп., в том числе по просроченному основному долгу - " ... " руб., по процентам на основной долг - " ... "., по процентам, начисленным на просроченный основной долг - " ... " коп.;

по кредитному договору от " ... " в общей сумме " ... " коп., в том числе по просроченному основному долгу - " ... " руб., по процентам на основной долг - " ... "., по процентам, начисленным на просроченный основной долг - " ... ".

В соответствии с п.п. "а", п. 6.1 Общих положений к кредитным договорам от 13.09.2011 г. и от 25.11.2011 г., Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам, и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по настоящему договору. Согласно п. 6.2 указанных Общих положений, ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в договорах поручительства, заключенных Банком со Стульчиковым В.Н. и Стульчиковым А.В.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст.323 ГКРФ).

" ... " Банк в письменной форме потребовал от ФИО1 и поручителей Стульчикова В.Н. и Стульчикова А.В. досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени за пользование кредитом по обоим договорам в течение 2 рабочих дней с момента получения требования (для ФИО1 указанный срок установлен - до " ... "). До настоящего времени требование Банка не исполнено.

Ввиду того, что ФИО1 суммы задолженности по кредитам за период с " ... " года не уплачены и на момент рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования Банка о досрочном взыскании солидарно с ФИО1, Стульчикова В.Н., Стульчикова А.В. вышеуказанных сумм просроченного основного долга, процентов на основной долг и процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Также судом установлено, что " ... " между ФИО3 и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере " ... " руб. (п.п. 2.1, 3.1 Договора) на срок по " ... " (п.3.6 Договора), а ООО "ТПК "Вертикаль", в лице генерального директора Стульчикова В.Н., обязалось возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором (п.2.1 Договора). Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку проценты в размере " ... " процента годовых.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору между Банком и Стульчиковым В.Н., ИП Стульчиковым А.В. в тот же день были заключены договоры поручительства N " ... ", соответственно, по условиям которых указанные лица обязались солидарно отвечать перед Банком по обязательствам ФИО1 в объеме кредитного договора.

Также Банком были заключены договоры N " ... " о залоге движимого имущества с ФИО1; договор N " ... " о залоге движимого имущества со Стульчиковым В.Н.; договор N " ... " о залоге транспортного средства со Стульчиковым В.Н.

Банк свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.1, 5.3 кредитного договора, исполнил в полном объеме, кредит в сумме " ... " руб. был предоставлен ФИО1, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика " ... ", что подтверждается банковским ордером " ... " от " ... ".

Обжалуя постановленное решение в части взыскания с них как с поручителей задолженности ФИО1 по кредитному договору от " ... ", Стульчиковы В.Н. и А.В. указали, что в связи с односторонним увеличением банком процентной ставки по кредиту, на которое они своего согласия не давали, их поручительства являются прекращенными с момента внесения изменений в кредитный договор.

Положения кредитного договора о праве ФИО3 в одностороннем порядке изменять размер ставки процентов за пользование кредитом, а также о праве банка требовать изменения процентной ставки по кредиту в случае изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов (в том числе в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ) (п. 3.8.1 Договора) оспариваются в апелляционной жалобе и ФИО1 по тому основанию, что эти условия договора являются невыполнимыми и заведомо кабальными для Общества, противоречат п. 3 ст. 845 ГК РФ, поскольку вынуждают Общество осуществлять хозяйственную деятельность под контролем банка, ограничивает право заемщика на свободу выбора контрагентов-банков.

Согласно материалам дела, пунктом 9.1.9 кредитного договора от " ... " определено, что в период действия кредитного договора Заемщик обязан обеспечить поступление денежных средств (кредитовых оборотов) на свои счета, открытые в Банке, ежеквартально в размере не менее " ... " руб.

Согласно п.3.8.3 кредитного договора, в случае невыполнения условия, указанного в п.9.1.9 Договора, Банк вправе увеличить ставку процентов за пользование кредитом на 1% годовых в месяце, следующем за периодом, в котором не проведены кредитовые обороты. Об изменении ставки процентов Банк уведомляет заемщика в письменной форме. Общий период начисления процентов за невыполнение условий о проведении кредитовых оборотов по счетам в Банке начинается с 1-го дня периода, следующего за днем нарушения и заканчивается в 1-ый день нового периода, следующего за периодом, когда кредитовые обороты были проведены в необходимом объеме.

Письмом от " ... " Банк уведомил заемщика ФИО1 о повышении с " ... " процентной ставки по кредитному договору от " ... " с 16, 5 % до 17, 5 % годовых по причине непредоставления в Филиал ФИО3 в " ... " дополнительных соглашений об уплате платежных поручений на основании заранее данного акцепта к договорам банковских счетов ФИО1 и " ... " Стульчиков А.В., открытых в " ... ", а также в связи с нарушением заемщиком п. 9.1.9 Договора в части ежеквартального проведения кредитовых оборотов.

В соответствии с договором поручительства N " ... " от " ... ", заключенного между ФИО3 и Стульчиковым В.Н., последний обязался отвечать перед Банком в случае одностороннего изменения Банком или изменения по соглашению между Банком и Клиентом условий кредитного договора (в том числе в случае изменения размера процентов за пользование кредитом) в том же объеме, как и клиент (п. 2.1.3).

Аналогичным образом это условие предусмотрено в договоре поручительства со Стульчиковым А.В.

Оба поручителя ознакомлены с кредитным договором и согласны с его условиями.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, указанной нормой определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договоров поручительства поручители прямо выразили свое согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения Банком (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом).

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением Банком условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителей на изменение Банком условий кредитного договора. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора.

При этом договором поручительства в данном случае не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к этому договору. Об увеличении процентной ставки по кредиту кредитор в соответствии с условиями кредитного договора уведомлял письменно заемщика. Необходимость извещения об этом поручителя договорами поручительства не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая с истцом Кредитный договор на добровольно согласованных условиях, Общество-заемщик, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, т.е. являясь профессиональным участником гражданского оборота, безусловно, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих денежных обязательств перед Банком, в том числе и в части невыполнения условия, предусмотренного п. 3.8.1 кредитного договора.

В соответствии с п.3.7, 12.1 кредитного договора от " ... ", в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от своевременно не уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТПК "Вертикаль" обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовались задолженности по уплате очередных платежей, процентов и пени, размер которых по состоянию на " ... " составил " ... "., в том числе: по сумме кредита - " ... " руб., по сумме процентов за кредит - " ... "., по неустойке на сумму процентов, просроченных к уплате - " ... "., по неустойке на сумму просроченного кредита - " ... ".

Согласно п.п. 10.1, 10.1.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если Заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по кредитному договору, в течении 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения данной суммы.

Указанному праву Банка корреспондирует установленная в п. 9.1.6 кредитного договора обязанность Заемщика погасить задолженность в течении 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения задолженности.

В связи с допущенным Заемщиком нарушениями кредитного договора, в соответствии с п. 10.1 кредитного договора, Банком 15..11.2012 г. было направлено требование заемщику о полном досрочном погашении задолженности в срок до " ... ", " ... " аналогичные требования со сроком исполнения в течение 3 рабочих дней со дня получения требования, были направлены поручителям Стульчикову В.Н. и ИП Стульчикову А.В. До настоящего времени требование Банка не исполнено.

Ввиду того, что ФИО1 сумма задолженности по кредиту не уплачена и на момент рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования Банка о досрочном взыскании солидарно с ФИО1, Стульчикова В.Н., ИП Стульчикова А.В. вышеуказанных сумм кредита, процентов и неустойки.

Как основанное на положениях ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора, согласно которому, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств по настоящему договору (включительно) суд удовлетворил требование банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с " ... " по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обсуждая вопрос о сумме неустойки, начисленной по кредитным договорам, суд правильно указал, что она соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не усмотрел.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действуя своей волей и в своем интересе, будучи профессиональным участником гражданского оборота, Общество имело возможность заявить в суде первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к спорным правоотношениям, но не предприняло соответствующие процессуальные действия.

Кроме того, ни условиями Кредитного договора, ни нормами действующего материального либо процессуального права не предусмотрено право суда произвольно уменьшать размер подлежащих взысканию с должника неустоек.

Расчет неустоек, начисленных на сумму кредита и процентов, представленный истцом в суд первой инстанции, был проверен судом и ответчиками по существу не оспаривался, что получило отражение в решении суда первой инстанции, какие-либо доказательства неверности указанного расчета в апелляционной жалобе также отсутствуют.

Заключая с Банком кредитный договор на добровольно согласованных условиях, Общество-заемщик, будучи юридическим лицом, осуществляющим в установленном порядке предпринимательскую деятельность, т.е. являясь профессиональным участником гражданского оборота, безусловно, понимал либо должен был понимать все возможные правовые последствия и риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих денежных обязательств перед Банком.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает, что получило однозначное закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 277-О.

Ни общий размер предъявленной к взысканию с Ответчика-должника неустойки по отношению к сумме основного долга, ни ставка неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются чрезмерно высокими.

Обсуждая доводы жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссий за открытие кредитного лимита и за предоставление кредита ничтожны ввиду их несоответствия закону, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно п. 3.7 кредитного договора от 18 апреля 2012 года, установлена комиссия за открытие кредитного лимита в сумме " ... " рублей, подлежащая уплате единовременно до даты предоставления денежных средств по договору с расчетного счета заемщика путем оформления платежного поручения либо путем списания в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика.

Кредитными договорами, заключенными с ОАО "Промсвязьбанк" предусмотрена единовременная уплата в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления комиссия за предоставление кредита (по договору от " ... " - в размере " ... " рублей, по договору от " ... " - в размере " ... " рублей (п. 1.4).

Данные суммы уплачены заемщиком со своего расчетного счета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возникший спор о взыскании денежных средств по кредитным договорам, заключенным между юридическими лицами в целях предоставления заемных денежных средств для пополнения оборотных и основных средств, носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью участников договора.

В статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы закона взимание комиссий с заемщиков юридических лиц допустимо.

Банк и заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора кредитования достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие кредитного лимита и за предоставление кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный между сторонами по делу, условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитного лимита, комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству и оснований для признания указанного условия ничтожным (статья 168 ГК РФ) не имеется.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Ввиду отсутствия запрещающих правовых норм в отношении взимания платы за предоставление кредита, за пользование им, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, внести такие платы, не противоречат действующему законодательству.

Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, судебная коллегия считает, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Несостоятелен также довод жалобы о необходимости изменения постановленного решения в связи с перечислением ФИО1 в счет погашения задолженности " ... " " ... " рублей, поскольку данная сумма была перечислена в день вынесения решения, о чем суду известно не было, соответствующие сведения участвовавшим в судебном разбирательстве представителем Общества суду не предоставлялись. Сумма задолженности может быть подвергнута корректировке на стадии исполнения судебного решения.

В остальной части, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество постановленное решение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалобу у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Стульчикова В.Н., Стульчикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судья: И.А. Алещенкова

И.В. Реброва