Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1515

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Довженко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Михайлова А.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года, которым исковое заявление Михайлова А.И. к Администрации Новгородской области об обеспечении защиты жилищных прав возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.И., проживающий по адресу: " ... ", обратился в суд с иском к Администрации Новгородской области, в котором указал, что в январе 2007 года в квартиру, в которой он проживает, против его воли произведено вселение чужих для него граждан, чем были нарушены его права. Просил обеспечить защиту жилищных прав.

24 июня 2013 года судом исковое заявление Михайлова А.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 июля 2013 года исправить допущенные при подаче иска недостатки, а именно: четко сформулировать требования, исключив неопределенность и неясность; представить доказательства в обоснование заявленных требований; приложить к исковому заявлению копии документов в соответствии с количеством сторон, указанных в исковом заявлении.

К указанному сроку Михайлов А.И. предоставил объяснения к исковому заявлению, в которых указал, что поданное им заявление соответствует необходимым требованиям, неясности заявления могут быть устранены при судебном разбирательстве дела, доказательства его требований - ответ из полиции, который им приложен к исковому заявлению, относительно предоставления копий приложенных к заявлению документов, то у должностных лиц, к которым он обращался, они имеются.

Судом со ссылкой на не устранение недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, 10 июля 2013 года исковое заявление возвращено Михайлову А.И.

В частной жалобе Михайлов А.И. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, возвратив его заявление, нарушил требования ст.ст. 2, 3, 4 ГПК РФ, а также его право на судебную защиту.

В заявлении, поданном в Новгородский областной суд 18 сентября 2013 года, Михайлов А.И. полагает, что его жалоба на определение суда должна рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, с вызовом сторон.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.В силу приведенных положений, частная жалоба Михайлова А.И. рассмотрена судом апелляционном инстанции без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении помимо, наименования суда, истца, ответчика и сведений о них, указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 132 ГПК РФ истцу предписывается при подаче искового заявления приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как видно из представленных материалов, несоответствие содержания поданного Михайловым А. И. искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ, а также отсутствие копий документов, приложенных к исковому заявлению, явилось основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку Михайлов А.И. недостатки, указанные в определении судьи, не устранил, а именно не указал способ защиты своего права, которое полагал нарушенным действиями ответчика, а также не предоставил копии приложенных к исковому заявлению документов: сообщения и.о. начальника ОП-1 УМВД по Великому Новгороду от 08 мая 2013 года N 8931, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2013 года, то исходя из вышеприведенных положений закона, суд обоснованно посчитал заявление не поданным и подлежащим возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы Михайлова А.И. о нарушении его права на обращение в суд не могут быть приняты во внимание.

Возвращение искового заявления по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.136 ГПК РФ, не препятствует Михайлову А.И. повторному обращению в суд.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова