Решение Новгородского областного суда от 26 августа 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 26 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Жукова Н.А., с участием должностного лица - " ... " Н. В.Л.И., её защитника М.К.В., главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Х.С.В., государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору К.А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Х.С.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года, которым постановление N " ... " от " ... " года, вынесенное главным государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору Х.С.В. по делу об административном правонарушении в отношении

" ... " Н. В.Л.И., " ... " года рождения, уроженки " ... ", гражданки " ... ", зарегистрированной по месту жительства по адресу: " ... ", фактически проживающей по адресу: " ... ",

по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено; на основании статьи 2.9 КоАП РФ В.Л.И. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N " ... " от " ... " года (далее - Постановление N " ... "), вынесенным главным государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору Х.С.В. (далее - Главный государственный инспектор, должностное лицо, вынесшее постановление), " ... " Н. (далее Н., Н., Организация) В.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, В.Л.И. подала жалобу в Новгородский районный суд Новгородской области, указав на то, что на текущий 2012 год уполномоченным в соответствии с пунктом 6.8 Устава Организации органом - Советом Организации решений о финансировании по устранению нарушений пожарной безопасности не принималось, в связи с чем, она, являясь " ... " Организации до принятия нового финансового плана общества или дополнительного решения Совета Организации, не вправе выйти за рамки своих служебных полномочий, предусмотренных Уставом Организации, и нести ответственность за действие или бездействие коллегиального органа управления обществом - Совета Организации, в связи с чем просила Постановление N " ... " признать незаконным и отменить.

Судьёй Новгородского районного суда Новгородской области с учетом определения от 26 июля 2013 года об устранении технической описки, вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в порядке пересмотра должностное лицо, вынесшее Постановление N " ... ", главный государственный инспектор Великого Новгорода по пожарному надзору Х.С.В. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, оставить в силе Постановление N " ... " от " ... " года, указав на то, что оснований для признания совершенного В.Л.И. административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в обжалуемом Постановлении, малозначительным и освобождения В.Л.И. от административной ответственности с объявлением ей устного замечания в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ, у судьи районного суда не имелось. Обращает внимание на то, что установленные в Постановлении N " ... " нарушения пожарной безопасности устранялись В.Л.И. уже в процессе рассмотрения дела судьёй районного суда, что подтверждает законность и обоснованность вынесенного в отношении В.Л.И. постановления.

При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра должностное лицо, вынесшее постановление, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснив, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований пожарной безопасности, притом, что должностное лицо В.Л.И. при проявлении в должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была устранить установленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности, на которые ей было указано с " ... " года, однако не предприняло всех мер к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, чем сознательно совершила вменяемое ей административное правонарушение.

В.Л.И. и её защитник М.К.В. жалобу считали необоснованной, решение судьи районного суда законным, не подлежащим отмене, пояснив, что часть нарушений пожарной безопасности было устранено до вынесения Постановления N " ... ", а часть - после его вынесения, часть нарушений, в частности оборудования помещений автоматической пожарной сигнализацией устранить было затруднительно, в связи с тем, что до " ... " года зданием пользовались два собственника, часть нарушений вменено безосновательно, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от " ... " года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - Н., нарушение, указанное в пункте 16 в настоящее время устранено, комплекс саун демонтирован, а на момент вынесения постановления, они не эксплуатировались по назначению.

Заслушав объяснения главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Х.С.В., поддержавшей доводы жалобы, " ... " Организации В.Л.И., её защитника М.К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ N69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 ФЗ N69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 37 ФЗ N69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Федеральный закон N184-ФЗ) до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц от 6000 руб. до 15000 руб.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 руб. до 20000 руб.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, образует нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Н. является собственником нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о регистрации права от " ... " года, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. " ... "), и фактически занимает " ... " этажа ( " ... " и половину " ... " этажа).

Это же нежилое помещение площадью " ... " кв.м, расположенное на " ... " этаже, номера " ... ".

Согласно пункту 2.3.5 Договора N " ... " от " ... " года, заключенного между Государственным учреждением У. и Организацией, Учреждение обязуется содержать занимаемые помещения с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности и не допускать хранения взрывоопасных веществ и веществ, загрязняющих воздух.

Сведений о принадлежности и разграничении ответственности за соблюдение условий содержания подвального помещения в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что " ... " года при проведении внеплановой выездной проверки государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору имущественного комплекса Н. по адресу: " ... ", на предмет выполнения выданного ранее предписания N " ... " от " ... " года выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

пункт 1 - помещения организации не оборудованы автоматической пожарной сигнализации (пункт 4 НПБ 110-03);

пункт 2 - помещения организации не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (пункт 4.1 НПБ 104-03);

пункт 3 - для отделки стен в общих коридорах возле комнат менеджеров, а также возле номеров, находящихся слева от администратора на " ... " этаже применены горючие материалы (бумажные обои) - (часть 2 часть 6 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N123-ФЗ), пункт 6.25* СНиП 21.01-97*);

пункт 4 - для отделки пола в общих коридорах возле комнаты менеджеров применены материалы (линолеум), информация о показателях пожарной безопасности которых отсутствует (не представлены сертификаты) (часть 2, часть 6 статьи 134 ФЗ N123-ФЗ, пункт 6.25* СНиП 21.01-97*);

пункт 5 - для отделки стен в общих коридорах на " ... " этаже применены горючие материалы (масляная краска), информация о показателях пожарной безопасности которых отсутствует (не представлены сертификаты) (часть 2, часть 6 статьи 134 ФЗ N123-ФЗ, пункт 6.25* СНиП 21.01-97*);

пункт 6 - для отделки пола в общих коридорах на " ... " этаже применены горючие материалы (линолеум) информация о показателях пожарной безопасности которых отсутствует (не представлены сертификаты) (часть 2, часть 6 статьи 134 ФЗ N123-ФЗ, пункт 6.25* СНиП 21.01-97*);

пункт 7 - для отделки стен в общих коридорах на " ... " этаже применены горючие материалы (обои), информация о показателях пожарной безопасности которых отсутствует (не представлены сертификаты) (часть 2, часть 6 статьи 134 ФЗ N123-ФЗ, пункт 6.25* СНиП 21.01-97*);

пункт 8 - для отделки пола в общих коридорах на " ... " этаже применены горючие материалы (линолеум) информация о показателях пожарной безопасности которых отсутствует (не представлены сертификаты) (часть 2, часть 6 статьи 134 ФЗ N123-ФЗ, пункт 6.25* СНиП 21.01-97*);

пункт 9 - для отделки стен в холле на " ... " этаже применены горючие материалы (бумажные афиши) (часть 2, часть 6 статьи 134 ФЗ N123-ФЗ, пункт 6.25* СНиП 21.01-97*);

пункт 10 - в тамбуре запасного выхода на " ... " этаже хранится инвентарь (газонокосилка) (подпункт "в" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 (далее ППР N390);

пункт 11 - дверь, ведущая на лестничную клетку из "коричневой секции", открывается не по направлению выхода из здания (пункт 34 ППР N390, пункт 6.17 СНиП 21.01-97*);

пункт 12 - дверь, ведущая на лестничную клетку из "синей секции" на " ... " этаже, открывается не по направлению выхода из здания (пункт 34 ППР N390, пункт 6.17 СНиП 21.01-97*);

пункт 13 - двери на путях эвакуации (коридор " ... " этажа), открываются не по направлению выхода из здания (пункт 34 ППР N390, пункт 6.17 СНиП 21.01-97*);

пункт 14 - отсутствуют двери, отделяющие коридоры " ... " этажа от лестничной клетки (подпункт "д" пункта 23 ППР N390, пункт 7.25 СНиП 21.01-97*);

пункт 15 - двери, ведущие на лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания (пункт 6.18* СНиП 21.01-97*);

пункт 16 - отсутствует обособленный эвакуационный выход из помещений комплекса сауны (пункт 1.81* СНиП 2.08.02-89*);

пункт 17 - в коридоре возле комнат менеджеров на светильнике отсутствуют колпаки, предусмотренные конструкцией светильника (подпункт "в" пункта 42 ППР N390);

пункт 18 - отсутствует расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений (поэтажных кладовых для хранения белья и мебели) (пункт 20 ППР N390);

пункт 19 - двери поэтажных кладовых для хранения горючих материалов имеют предел огнестойкости менее 0, 6 часа (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

пункт 20 - в подвале размещены складские и хозяйственные помещения, причем вход в подвал не изолирован от общих лестничных клеток (подпункт Г пункта 23 ППР N390);

пункт 21 - в подвальных помещениях на светильниках отсутствуют колпаки, предусмотренные конструкцией светильников (подпункт "в" пункта 42 ППР N390);

пункт 22 - в помещении электрощитовой допущено хранение горючих материалов (деревянный стол, стул) (подпункт "б" пункта 23 ППР N390);

пункт 23 - в помещении узла теплоучета организовано хранение различных горючих материалов (мебель, доски, инвентарь и т.п.) (пункт "б" пункта 23 ППР N390);

пункт 24 - двери кладовых для хранения горючих материалов имеют предел огнестойкости менее 0, 6 часа (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

пункт 25 - отсутствует расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности для складских и производственных помещений (пункт 20 ППР N390);

пункт 26 - не заделаны строительным раствором образовавшиеся отверстия в местах пересечения противопожарных стен и ограждающих конструкций инженерными коммуникациями (трубами и проч.) (пункт 22 ППР N390), о чем " ... " года составлен акт проверки N " ... ".

В связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности в период указанной проверки в отношении должностного лица - " ... " Организации В.Л.И. " ... " года составлены протоколы об административных правонарушениях:

N " ... " - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения, указанные в пунктах 18,19, 20, 23, 24, 25, 26 акта проверки N " ... ";

N " ... " - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения, указанные в пунктах 17, 21, 22 акта проверки N " ... ";

N " ... " - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за допущенные нарушения, указанные в пунктах 1- 16 акта проверки N " ... ".

Как следует из Постановления N " ... ", указанные в пунктах 10, 17, 21, 22, 23 нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были устранены, выявленные нарушения не повлекли наступление вредных последствий, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении В.Л.И. должностным лицом, вынесшим постановление, было прекращено в виду малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), В.Л.И. объявлено устное замечание.

За допущенные нарушения, перечисленные в пунктах 1-9, 11-16, а также пунктах 18-20, 23-26 Постановления N " ... " " ... " В.Л.И. признана виновной по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ей, с учётом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Факт имевшего место нарушения пунктов 4 НПБ 110-03 и 4.1 НПБ 104-03, выразившегося в не оборудовании помещений Организации автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (пункты 1,2 Постановления N " ... "), в отношении " ... " Н. В.Л.И. материалами дела об административном правонарушении подтверждается.

Указанные в пунктах 3-9 Постановления N " ... " нарушения о применении горючих материалов для отделки стен и пола, информация о показателях пожарной безопасности которых отсутствует (не представлены сертификаты), материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются и из объёма нарушений, вмененных " ... " Н. В.Л.И., подлежат исключению по следующим основаниям.

Согласно статье 134 ФЗ N123-ФЗ, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2); область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).

Таблицей N27 установлен перечень показателей, необходимых для оценки пожарной безопасности строительных материалов, согласно которым материалы для отделки стен и потолков, в том числе покрытия из красок, эмалей и лаков должны отвечать таким показателям, как группа горючести, группа воспламеняемости, группа по дымообразующей способности, группа по токсичности продуктов горения; материалы для полов, в том числе ковровых должны отвечать таким показателям, как распространения пламени, воспламеняемости, по дымообразующей способности, по токсичности продуктов горения.

Таблицей N 28, определяющей область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации, в зависимости от класса (подкласса) функциональной пожарной опасности здания, его этажности и высоты, для стен и потолков и для покрытия полов установлен класс пожарной безопасности материала, не более указанного в таблице, в том числе в общих коридорах, холлах, фойе.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21.01-976.25* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N18-7) (ред. от 19 июля 2002 года), (далее СНиП 21.01-976.25* ), в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Из содержания вышеприведённых норм следует, что при отсутствии либо не предоставлении сертификатов несоответствие отделочных материалов (пола и стен) показателям (параметрам), установленным в законе, в том числе по группе горючести, должно быть подтверждено доказательствами, достоверно подтверждающими не соответствие примененных материалов показателям, названным в Таблицах 27, 28 и пункте6.25 СНиП 21.01-976.25*.

Из объяснения должностного лица, вынесшего постановление, следует, что несоответствие отделочных материалов (пола и стен) требуемым в соответствии с вышеприведенными нормами показателям, установлено на основании визуального обследования государственным инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору, иных проверок не проводилось.

Между тем, визуальный способ исследования не обеспечивает достоверность несоответствия отделочных материалов показателям, установленным в законе, в связи с чем наличие нарушений пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 3-9 Постановления N " ... ", не подтверждается.

В соответствии с пунктом 34 ППР N390 двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов о пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Согласно подпункту "б" пункта 6.17 СНиП 21.01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б.

В материалах дела имеется представленная " ... " года должностному лицу, вынесшему постановление, справка Н., согласно которой максимальное количество человек в комнатах, объединенных общим выходом, двери которого открываются не по ходу выхода из здания ( " ... " этаж и " ... " этаж) составляет одновременно менее 15 человек.

Таким образом, наличие нарушений, перечисленных в пунктах 11,12,13 Постановления N " ... ", не подтверждается, указанные нарушения подлежат исключению из объема нарушений, вмененных " ... " Н. В.Л.И.

Подпунктом "д" пункта 23 ППР N390 установлено, что на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

Согласно пункту 7.25 СНиП 21.01-97*, помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, предусмотренная в пункте 6.44 (в зданиях высотой не более 28 м классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при соблюдении требований 7.25), должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа:

при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании;

в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 м2.

В материалах дела представлены сведения о том, что двери, отделяющие коридоры " ... " этажа от лестничной клетки в нарушение вышеприведенных норм отсутствуют, в связи с чем нарушение, указанное в пункте 14 Постановления N " ... ", в действиях (бездействии) " ... " В.Л.И. установлено правомерно.

В нарушение пункта 6.18* СНиП 21.01-97*, лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Однако в нарушение вышеприведенного пункта, двери, ведущие на лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания, чем " ... " В.Л.И. допущено нарушение, указанное в пункте 15 Постановления N " ... ".

Из обжалуемого Постановления N " ... " следует, что в нарушение пункта 1.81* СНиП 2.08.02-89* отсутствует обособленный эвакуационный выход из помещений комплекса сауны (пункт 16).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01 сентября 2009 года N390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89* утвержден в новой редакции, изменено его название на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", определено, что он вступает в силу с 01 января 2010 года.

Принимая во внимание изложенное, ссылка в обжалуемом Постановлении N " ... " на нарушение пункта 1.81* СНиП 2.08.02-89*, который утратил силу в связи с принятием вышеуказанного Приказа N390, является необоснованной.

Вместе с тем, при устройстве в зданиях встроенных саун необходимо соблюдать требования СНиП 31-05-2003, согласно пункту 6.3.9 которого при устройстве встроенных саун комплекс парильной должен иметь обособленный эвакуационный выход наружу; не допускается устройство выходов непосредственно в вестибюли, холлы, лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей из зданий.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Федерального закона N184-ФЗ, пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003 нарушение, указанное в пункте 16 обжалуемого Постановления N " ... ", материалами дела подтверждено.

Нарушения, перечисленные в пунктах 18 и 19 Постановления N " ... ", подтверждены материалами дела, а потому факт невыполнения должностным лицом Организации В.Л.И. требований ППР N390 должностным лицом, вынесшим постановление, установлен правомерно.

Между тем, вменение в вину " ... " Н. В.Л.И. нарушений, выявленных в подвальных помещениях (пункты 20, 24, 25, 26) является необоснованным, поскольку, как указано выше право собственности на подвальные помещения не зарегистрировано, а сведения о принадлежности и разграничении ответственности за соблюдение условий содержания подвального помещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах на момент вынесения Постановления N " ... " в действиях (бездействии) " ... " Н. В.Л.И., должностным лицом, вынесшим Постановление N " ... ", правомерно установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

помещения Организации не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (пункты 1,2 Постановления N " ... ");

в тамбуре запасного выхода на " ... " этаже хранится инвентарь (газонокосилка)( пункт 10 Постановления N " ... ");

двери, ведущие на лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания (пункт 15 Постановления N " ... ");

отсутствует обособленный эвакуационный выход из помещений комплекса сауны (пункт 16 Постановления N " ... ");

отсутствует расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности для складских помещений (поэтажных кладовых для хранения белья и мебели) (пункт 18 Постановления N " ... ");

двери поэтажных кладовых для хранения горючих материалов имеют предел огнестойкости менее 0, 6 часа (пункт 19 Постановления N " ... ").

Наличие допущенных нарушений правил пожарной безопасности подтверждено объяснениями допрошенных в судебном заседании лиц, а также письменными доказательствами, в том числе распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от " ... " года N " ... ", актом проверки от " ... " года N " ... ", протоколами об административных правонарушениях N " ... " и " ... " от " ... " года, вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от " ... " года по делу об административном правонарушении N " ... " года в отношении Н., другими материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы, выявленное " ... " года административное правонарушение, совершенное " ... " Н. В.Л.И. правомерно лицом, вынесшим постановление, квалифицировано по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы " ... " Н. В.Л.И. о привлечении её к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях " ... " Н. В.Л.И ... имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем судья, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы, допущенные нарушения требований пожарной безопасности устранены, расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил " ... " Н. В.Л.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и правовой позиции оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, притом, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы должностного лица, вынесшего Постановление N " ... ", о том, что судья районного суда не вправе был в отношении " ... " В.Л.И. прекращать производство по делу за малозначительностью административного правонарушения, не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не вступившего в законную постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении В.Л.И., оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору Х.С.В. - без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда Н.А. Жукова