Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1513

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Андрееве И.А.,

с участием Наберухина К.Э., представителя Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. Александрова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. о приостановлении исполнительного производства отказано,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Еренкова А.Ф. к Наберухину К.Э. и Пухову М.Г. об определении порядка пользования земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены, порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами " ... ":4 и " ... ":5 определен в соответствии с вариантом N1 заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО " Г ... " от 08 февраля 2013 года " ... ".

Также согласно данному решению суда на Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. возложена обязанность не препятствовать в пользовании выделенными земельными участками Еренкову А.Ф. и освобождению выделенных в пользование земельных участков от материальных ценностей, принадлежащих Наберухину К.Э. и Пухову М.Г.

Кроме того, постановлено взыскать с Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. в пользу Еренкова А.Ф. государственную пошлину в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого; расходы за проведенную экспертизу " ... " руб., по " ... " руб. с каждого; расходы на представителя в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. к Еренкову А.Ф. о выделении из общей долевой собственности доли на земельные участки отказано.

17 мая 2013 года Наберухин К.Э. и Пухов М.Г. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просили суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом их заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения от 26 февраля 2013 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Наберухин К.Э. и Пухов М.Г. не согласны с определением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что решение суда от 26 февраля 2013 года не может быть исполнено до его разъяснения. В связи с чем, по мнению заявителей, исполнительное производство необходимо приостановить до вступления в законную силу определения суда о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Наберухина К.Э., представителя Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. Александрова К.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от 26 февраля 2013 года исковые требования Еренкова А.Ф. к Наберухину К.Э. и Пухову М.Г. об определении порядка пользования земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены; определен порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами " ... ":4 и " ... ":5 в соответствии с вариантом N1 заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО " Г ... " от 08 февраля 2013 года " ... "; на Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. возложена обязанность не препятствовать в пользовании выделенными земельными участками Еренкову А.Ф. и освобождению выделенных в пользование земельных участков от материальных ценностей, принадлежащих Наберухину К.Э. и Пухову М.Г.; с Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. в пользу Еренкова А.Ф. взысканы государственная пошлина в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого; расходы за проведенную экспертизу " ... " руб., по " ... " руб. с каждого; расходы на представителя в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. к Еренкову А.Ф. о выделении из общей долевой собственности доли на земельные участки отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа " ... " от 26 апреля 2013 года в отношении Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - не препятствовать в пользовании выделенными Еренкову А.Ф. земельными участками, освободить выделенные земельные участки от материальных ценностей.

16 мая 2013 года Наберухин К.Э. и Пухов М.Г. обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения от 26 февраля 2013 года.

Определением Новгородского районного суда от 07 июня 2013 года указанное заявление рассмотрено и удовлетворено в части.

Порядок приостановления исполнительного производства установлен ст. 440 ГПК РФ, основания приостановления - нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, положениями ч.1 ст. 39 названного Федерального закона установлены основания обязательного приостановления исполнительного производства судом, к которым относятся: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В качестве основания приостановления исполнительного производства заявители указывают факт обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, полагая, что исполнительное производство необходимо приостановить до вступления в законную силу определения суда о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения.

Вместе с тем, по смыслу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в качестве основания приостановления исполнительного производства не является обязательным и является правом суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства применительно к положениям ст. 437 ГПК РФ и ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.С. Иванов

И.Ю. Васильева