Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1512

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Андрееве И.А.,

с участием Наберухина К.Э., представителя Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. Александрова К.И., Еренкова А.Ф., его представителя Ермолаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 года, которым заявление Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Еренкова А.Ф. к Наберухину К.Э. и Пухову М.Г. об определении порядка пользования земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены, порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами " ... ":4 и " ... ":5 определен в соответствии с вариантом N1 заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО " Г ... " от 08 февраля 2013 года " ... ".

Также согласно данному решению суда на Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. возложена обязанность не препятствовать в пользовании выделенными земельными участками Еренкову А.Ф. и освобождению выделенных в пользование земельных участков от материальных ценностей, принадлежащих Наберухину К.Э. и Пухову М.Г.

Кроме того, постановлено взыскать с Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. в пользу Еренкова А.Ф. государственную пошлину в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого; расходы за проведенную экспертизу " ... " руб., по " ... " руб. с каждого; расходы на представителя в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. к Еренкову А.Ф. о выделении из общей долевой собственности доли на земельные участки отказано.

16 мая 2013 года Наберухин К.Э. и Пухов М.Г. обратились в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения названного судебного решения, в котором просили суд дать разъяснения по следующим вопросам: каким образом должны определяться границы землепользования на местности? (1); какие органы правомочны определять границы землепользования на местности? (2); каким образом передаются в пользование земельные участки Еренкову А.Ф., Наберухину К.Э., Пухову М.Г.? (3); поскольку на земельных участках находятся объекты недвижимости, разъяснить, каким образом должно исполняться решение суда об освобождении земельных участков от имущества? (4).

Суд постановил указанное выше определение, удовлетворив заявление Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения частично; а именно, разъяснив резолютивную часть решения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2013 года в части обязания Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. не препятствовать в пользовании выделенными земельными участками Еренкову А.Ф., расположенными по адресу: " ... ", участок N " ... " с кадастровым номером " ... ":4 и участок N " ... " с кадастровым номером " ... ":5, и освободить выделенные в пользование Еренкову А.Ф. земельные участки от движимого имущества - передвижных строений и сооружений, а также строительных материалов, изделий, конструкций, машин, механизмов, топлива и других ценностей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Наберухин К.Э. и Пухов М.Г. не согласны с определением суда, полагая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что суд фактически повторил резолютивную часть решения, указав лишь на то, что земельные участки должны быть освобождены от движимого имущества. Вместе с тем, поставленные в заявлении о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения вопросы N1, N2 и N3 остались неразрешенными. В связи с изложенным, имеется неясность каким образом на местности определяются точки, от которых необходимо производить обмеры по точкам, указанным в решении суда, каким образом отмечается граница смежных земельных участков, какими инженерными сооружениями (оградой, забором, флажками, тросом, бечевкой) обозначается эта граница.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Наберухина К.Э., представителя Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. Александрова К.И., поддержавших доводы жалобы, Еренкова А.Ф., его представителя Ермолаева А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от 26 февраля 2013 года исковые требования Еренкова А.Ф. к Наберухину К.Э. и Пухову М.Г. об определении порядка пользования земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены, определен порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами " ... ":4 и " ... ":5 в соответствии с вариантом N1 заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО " Г ... " от 08 февраля 2013 года " ... " с определением частей земельных участков, передаваемых в пользование каждому из собственников. При этом решением определены площади и границы указанных частей земельных участков с указанием точек и расстояний между ними.

Также в соответствии с указанным решением суда на Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. возложена обязанность не препятствовать в пользовании выделенными земельными участками Еренкову А.Ф. и освобождению выделенных в пользование земельных участков от материальных ценностей, принадлежащих Наберухину К.Э. и Пухову М.Г.; с Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. в пользу Еренкова А.Ф. взысканы государственная пошлина в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого; расходы за проведенную экспертизу " ... " руб., по " ... " руб. с каждого; расходы на представителя в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого; в удовлетворении встречных исковых требований Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. к Еренкову А.Ф. о выделении из общей долевой собственности доли на земельные участки отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление Наберухина К.Э. и Пухова М.Г., суд первой инстанции, руководствуясь указанным положением закона, пришел к правомерному выводу о том, что решение суда содержит неясность в части требований по освобождению земельных участков от материальных ценностей, удовлетворив заявление в названной части, суд дал разъяснения относительно того, что относится к материальным ценностям.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для разъяснения судебного решения в остальной части, указав, что оно является ясным и понятным, может быть исполнено, обстоятельств, препятствующих его исполнению нет.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, обоснованными и мотивированными, поскольку заявление Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. направлено по сути на изменение содержания не только резолютивной части решения суда, но и судебного решения в целом, что не предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы являются аналогичными изложенным в заявлении о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой они признаны несостоятельными и не являющимися основаниями для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о необоснованности в остальной части заявления Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям ст. 202 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Наберухина К.Э. и Пухова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.С. Иванов

И.Ю. Васильева