Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.

судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием представителя УФССП РФ по Новгородской области по доверенности З.М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района И.Т.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2013 года, которым заявление Кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ-Мста" удовлетворено и постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района УФССП по Новгородской области вынести постановление о временном ограничении выезда должника С.В.И. за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Общедоступный кредитъ - Мста" (далее - Кооператив) обратился в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского района вынести постановление об ограничении выезда должника С.В.И. из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года с должника С.В.И. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек. 07 августа 2012 года ОСП Боровичского района в отношении С.В.И. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено. В удовлетворении заявления Кооператива о вынесении в отношении С.В.И. постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем отказано в связи с тем, что должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Указанный отказ Кооператив считает незаконным, нарушающим права Кооператива как стороны исполнительного производства (взыскателя).

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что только после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства возникает виновное неисполнение им решения суда и, как следствие, возможность применения судебным приставом-исполнителем в отношении него мер принудительного исполнения. Кроме того, полагает, что Кооперативом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава от 18 апреля 2013 года, в связи с чем, поданное им заявления не подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП РФ по Новгородской области, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются, прежде всего, правильное, а также своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из содержания данных правовых норм следует, что виновное неисполнение должником решения суда и, как следствие, возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного взыскания возникает только после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и неисполнения им в указанный в постановлении срок без уважительных причин требования о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2012 года ОСП Боровичского района в отношении С.В.И. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает Кооператив. Должнику установлен был пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако в установленный срок требование о добровольном исполнении исполнительного документа С.В.И. исполнено не было по причине не получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителя УФССП РФ по Новгородской области, вручить С.В.И. данное постановление не представляется возможным в связи с его отсутствием в месте своего жительства, что явилось основанием для объявления судебным приставом-исполнителем С.В.И. в розыск.

Учитывая, что ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации в силу положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возможно лишь в случае уклонения должника от добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, тогда как данных, свидетельствующих о вине С.В.И. в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено, отказ должных лиц ОСП Боровичского района в применении в отношении С.В.И. временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, следует признать правомерным.

Доводы Кооператива относительно того, что, независимо от факта не вручения постановления, С.В.И. было известно о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о применении в отношении должника ограничения на выезд, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении закона. Кроме того, сообщенные Кооперативом сведения не нашли своего должного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в применении в отношении должника С.В.И. ограничения в выезде за пределы Российской Федерации, нельзя признать правильным, поскольку основан на неверном применении закона и оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении требований Кооператива и обязании судебного пристава-исполнителя принять в отношении должника такие меры, подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных Кооперативом требований следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кредитным потребительским кооперативом "Общедоступный кредитъ-Мста" требований отказать.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.Ю. Васильева

Е.И. Комаровская