Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.

судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.

при секретаре Довженко Ю.Н.

с участием истца Проценко Д.М., представителя ответчика Комитета социальной защиты населения и третьего лица Администрации Новгородского муниципального района Ф.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года, которым иск Проценко Д.М. удовлетворен и постановлено обязать Комитет социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области оказать Проценко Д.М. меры социальной поддержки по газификации домовладения, расположенного по адресу: " ... ", возместить Проценко Д.М. за счет средств местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.,

УСТАНОВИЛА:

Проценко Д.М. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Администрации Новгородского муниципального района (далее - Комитет) о признании за ним права на получение мер социальной поддержки и возложении на ответчика обязанности по предоставлению указанных мер.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома N " ... ". В " ... " году им на собственные средства проведены работы по газификации данного жилого дома.

В " ... " году истец обратился в Комитет с заявлением об оказании социальной поддержки в соответствии с Областным законом "Об оказании социальной поддержки отдельным категориям граждан по газификации их домовладений и наделении органов местного самоуправления Новгородской области отдельными государственными полномочиями". Однако в предоставлении данных мер ему ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие у него такого права, в чем он не согласен.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области, Проценко Е. Н., Проценко В. Д., Проценко А. Д.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комитет, указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить, удовлетворив требования истца частично на сумму " ... " руб. " ... " коп., исходя из представленного им счета-фактуры от " ... " года. В остальной части в удовлетворении требований Проценко Д.М. Комитет просил отказать, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы на дом им получены только " ... " года, а потому произведенные им до этой даты расходы по газификации дома, не могут быть приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Проценко Д.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя Комитета и Администрации Новгородского муниципального района, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Областного закона от 26 декабря 2008 года N457-ОЗ "Об оказании социальной поддержки отдельным категориям граждан по газификации их домовладений и наделении органов местного самоуправления Новгородской области отдельными государственными полномочиями" (далее - Областной закон) предусмотрена социальная поддержка малоимущим семьям (малоимущим одиноко проживающим гражданам), выполнившим, начиная с 2007 года, за счет собственных средств работы по газификации домовладений, находящихся в их собственности и являющихся местом их жительства.

Согласно статье 4 Областного закона размер социальной поддержки малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам на территории Новгородской области определяется органами местного самоуправления в размере 50 % от стоимости фактически произведенных работ по газификации их домовладений.

Для оказания социальной поддержки малоимущая семья (малоимущий одиноко проживающий гражданин) подает заявление от имени семьи (от себя лично) (далее - заявитель) в органы местного самоуправления по месту жительства.

К заявлению об оказании социальной поддержки, помимо прочих документов, прилагаются правоустанавливающие документы, подтверждающие по состоянию на дату подачи заявления и дату подписания акта выполненных работ право собственности заявителя и (или) членов его семьи на домовладение, являющееся постоянным местом жительства заявителя и (или) членов его семьи (подпункт 5 пункта 2 статьи 5).

Из содержания данной правовой нормы следует, что она распространяется на ситуацию, когда работы по газификации дома проводились гражданами после приобретения жилого дома в собственность.

Однако, исходя из целей принятия данного Областного закона, он не исключает право указанных в нем категорий граждан на получение мер социальной поддержки в тех случаях, когда работы по газификации были проведены в период строительства дома и до регистрации прав на него, если в дальнейшем право собственности гражданина на этот дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья Проценко Д.М. относится к категории малоимущей, что не оспаривалось представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также судом из объяснений истца, показаний свидетелей установлено, что данная семья с " ... " года постоянно проживает в жилом доме N " ... ".

При этом право собственности Проценко Д.М. на данный жилой зарегистрировано Управлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новгородской области лишь " ... " года по окончании его строительства.

Также судом установлено, что в " ... " году на основании заключенных между Проценко Д.М. и И. (подрядчик) договоров подряда, в указанном доме были выполнены работы по наружному и внутреннему газоснабжению дома, которые были оплачены истцом за счет личных средств.

" ... " года Проценко Д.М. обратился в Комитет по социальным вопросам Администрации Новгородского муниципального района с заявлением об оказании его семье, относящейся к категории малоимущей, мер социальной поддержки на газификацию домовладения.

Письмом Комитета от " ... " года в удовлетворении заявления истцу было отказано по тем основаниям, что на момент проведения работ по газификации дома, он и его семья не проживали в данном доме, поскольку были зарегистрированы по другому адресу.

Удовлетворяя исковые требования Проценко Д.М., суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 20 ГК РФ, определяющей место жительства гражданина, исходя из места его постоянного или преимущественного проживания, а не регистрации, указав также на то, что регистрации семьи в доме N " ... " до завершения работ по его строительству являлось невозможным.

По окончанию строительства жилого дома и регистрации права собственности Проценко Д.М. на него, семья зарегистрировалась по месту своего жительства и продолжает проживать в нем.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в Комитет за предоставлением мер социальной поддержки Проценко Д.М. были предоставлены все предусмотренные статьей 5 Областного закона документы, включая документы, подтверждающие государственную регистрацию за ним права собственности на дом, регистрацию членов его семьи по данному месту жительства, а также документы об объемах и стоимости выполненных работ по газификации дома.

Факт несения Проценко Д.М. расходов по газификации и размер данных расходов Комитетом не оспаривался.

При таких данных предусмотренных Областным законом оснований для отказа истцу в предоставлении мер социальной поддержки по газификации у Комитета не имелось.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, дав верное толкование Областному закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отказе Комитетом в предоставлении семье Проценко Д.М. мер социальной поддержки, в связи с чем, правомерно заявленные им исковые требования удовлетворил, признав за ним право на получение таких мер.

Доводы, изложенные Комитетом в жалобе, относительно отсутствия у Проценко Д.М. на момент проведения работ по газификации права собственности на жилой дом как обстоятельства, исключающего право истца на получение мер социальной поддержки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и применений положений Областного закона.

Таким образом, вынесенное судом по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы Комитета, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета социальной защиты Администрации новгородского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.Ю. Васильева

Е.И. Комаровская