Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей областного суда - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

с участием третьего лица Быстрова В.В., представителя ответчика ГОБУЗ "Крестецкая центральная районная больница" Наместникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Новгородской области на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 мая 2013 года, которым удовлетворен иск Быстрова В.Г. и постановлено признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения - квартиры N " ... " в доме N " ... " по улице " ... " поселка Крестцы Новгородской области;

признать за Быстровым В.Г. право собственности на квартиру N " ... " в д. " ... " по ул. " ... " в п. Крестцы Новгородской области общей площадью " ... " кв.м, условный номер " ... ";

УСТАНОВИЛА:

Быстров В.Г. обратился в суд с иском к Комитету по охране здоровья населения Новгородской области (в настоящее время - Департамент здравоохранения Новгородской области) о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру N " ... " в д. " ... " по ул. " ... " в п. Крестцы Новгородской области, указав в обоснование, что названная квартира была предоставлена истцу, как работнику Крестецкой ЦРБ, состав семьи 3 человека, на основании ордера на занятие служебной жилой площади от 27 июля 1993 года. С указанного времени он постоянно проживает в данной квартире, продолжает работать в Крестецкой ЦРБ. В настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире один. В июне 2012 года квартира передана в государственную собственность Новгородской области. В октябре 2012 он обратился в Комитет по охране здоровья населения области с заявлением о разрешении приватизации квартиры, однако получил отказ по мотиву нуждаемости учреждения здравоохранения в служебном жилом помещении для специалистов. Считает данный отказ незаконным, полагает, что при передаче квартиры в государственную собственность она утратила статус служебного жилого помещения, к ней должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Просил признать отказ в приватизации указанной квартиры незаконным и признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГОБУЗ "Крестецкая ЦРБ" и Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (в настоящее время - Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области), в качестве третьих лиц - Быстрова И.А. и Быстров В.В.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Новгородской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Быстрова В.Г. Указывает, что квартира была предоставлена истцу как служебное жилое помещение, сохраняет указанный статус и в настоящее время, договор найма служебного жилого помещения с Быстровым В.Г. не прекращался, так как истец по-прежнему работает в Крестецкой ЦРБ, в оперативное управление которой передана квартира. Понуждение собственника к передаче служебного жилого помещения в собственность гражданина противоречит требованиям закона, а поскольку квартира является единственным жилым помещением, предназначенным для специалистов ГОБУЗ "Крестецкая ЦРБ", владелец данного имущества против приватизации возражает.

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с ее доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Быстрова В.Г. - адвокат Лехина О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Быстров В.Г., третье лицо Быстрова И.А., представители Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области и Департамента здравоохранения Новгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Быстров В.Г. и Быстрова И.А. представил заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ГОБУЗ "Крестецкая ЦРБ" Наместникова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу Департамента здравоохранения области, выслушав пояснения третьего лица Быстрова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

В силу ст.4 названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом из материалов дела, распоряжением Администрации Крестецкого района Новгородской области от 30 июня 1993 года N558-рг двухкомнатная квартира N " ... " по адресу: п. Крестцы, ул. " ... ", д. " ... ", признана служебной жилой площадью Крестецкой центральной районной больницы и предоставлена работнику Крестецкой ЦРБ - судебному медицинскому эксперту Быстрову В.Г. и членам его семьи (состав семьи - 3 человека).

На основании указанного распоряжения Быстрову В.Г. (состав семьи - 3 человека) выдан служебный ордер N " ... " от 27 июля 1993 года на занятие указанного служебного жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и имеет право пользования только Быстров В.Г.

Из материалов дела также установлено, что Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 19 июня 2012 года N1623, изданным на основании распоряжения Администрации Новгородской области "О принятии муниципального имущества в государственную собственность Новгородской области" от 1 июня 2012 года N174-рз, квартира N " ... " в доме N " ... " по ул. " ... " п.Крестцы Новгородской области общей площадью " ... " кв.м, включена в состав казны Новгородской области и закреплена на праве оперативного управления за ГОБУЗ "Крестецкая ЦРБ".

Удовлетворяя исковые требования Быстрова В.Г. и признавая за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N " ... " в д. " ... " по ул. " ... " в п. Крестцы, суд исходил из того, что доказательства сохранения статуса служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры не представлены. При этом, как посчитал суд, снятие с квартиры статуса служебного жилого помещения является разумным, поскольку использование квартиры в качестве служебного жилого помещения в будущем маловероятна.

Вместе с тем, с таким выводом суда нельзя согласиться. Он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд, к которому относятся служебные жилые помещения, с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с ч.2 ст.102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Как установлено из материалов дела, договор найма служебного жилого помещения с Быстровым В.Г. при передаче квартиры из муниципальной собственности в государственную собственность не прекращался, Быстров В.Г. продолжает работать в ГОБУЗ "Крестецкая ЦРБ", в оперативном управлении которого находится квартира.

Таким образом, как на момент предоставления Быстрову В.Г. в 1993 году жилого помещения, так и на момент рассмотрения спора, спорное жилое помещение продолжает сохранять статус служебного жилого помещения, а потому, в силу ч.1 ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежит.

Согласно ч.2 ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, собственник жилого помещения и ГОБУЗ "Крестецкая ЦРБ", в оперативном управлении которого находится жилое помещение, возражают против его приватизации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец по вопросу приватизации квартиры N " ... " в д. " ... " по ул. " ... " в п. Крестцы, а также по вопросу исключения данного жилого помещения из числа служебных в комитет по управлению государственным имуществом области (в настоящее время - Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области), то есть в орган, уполномоченный в силу ст.92 Жилищного кодекса РФ, осуществлять управление государственным жилищным фондом, не обращался.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать основанным на законе. Оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права. По делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Быстрова В.Г.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 7 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Быстрова В.Г. к Комитету по охране здоровья населения Новгородской области (Департамент здравоохранения Новгородской области), Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области), ГОБУЗ "Крестецкая центральная районная больница" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Васильева И.Ю.

Комаровская Е.И.