Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием истца К.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Н.М. к Администрации " ... " сельского поселения, Администрации " ... " муниципального района о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности отказать;

освободить К.Н.М. от уплаты государственной пошлины на подачу искового заявления К.Н.М. к Администрации " ... " сельского поселения, Администрации " ... " муниципального района о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации " ... " сельского поселения (далее - Администрация сельского поселения) о признании за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности, указав, что 29 ноября 1996 года между истцом и отделом опеки " ... " района был заключен договор " ... " о передаче детей на воспитание в приемную семью. В соответствии с указанным договором К.Н.М. на воспитание было передано пять детей. После заключения данного договора в декабре 1996 года истец, ее супруг и пятеро приемных детей въехали в дом N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", где и проживают по настоящее время, что подтверждается представленными в материалах дела документами. 02 сентября 1998 года между истцом и Администрацией " ... " сельского Совета был заключен договор о закреплении на праве безвозмездного временного пользования муниципального имущества - спорного жилого дома. В 2012 году К.Н.М. обратилась в Администрацию сельского поселения с заявлением о регистрации ее по месту проживания в спорном жилом доме, однако получила отказ по причине того, что данный дом не передан Администрацией муниципального района в собственность сельского поселения. Решением Думы " ... " муниципального района " ... " от 28 января 2013 года " ... " спорный жилой дом передан из муниципальной собственности " ... " муниципального района в муниципальную собственность " ... " сельского поселения, после чего истец повторно обратилась с заявлением о регистрации в данном жилом доме. Вместе с тем, К.Н.М. вновь получила отказ в связи с тем, что указанный дом не находится в собственности сельского поселения. При этом письменный отказ был получен истцом 21 февраля 2013 года, до этого времени решение Думы " ... " муниципального района уже находилось в Администрации сельского поселения. Таким образом, К.Н.М. не является собственником спорного жилого дома, вместе с тем добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, поэтому полагает, что приобрела право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация " ... " муниципального района (далее - Администрация муниципального района).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Н.М. не согласна с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом в обоснование доводов жалобы К.Н.М. ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным ею в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что согласно выписке из реестра муниципального недвижимого имущества " ... " муниципального района спорный жилой дом числится в указанном реестре на основании постановления " ... " муниципального района от 26 мая 1998 года. В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что поскольку истец не заключала договор безвозмездного временного пользования с собственником спорного имущества вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ не основан на законе.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация " ... " муниципального района выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав К.Н.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 1998 года между Администрацией " ... " сельского Совета в лице Главы Администрации Б.В.И., действующего на основании Положения и решения Комитета по управлению муниципальным имуществом " ... " района от 30 августа 1998 года " ... " "О передаче имущества для семейного детского дома", и приемными родителями К.Н.М., К.Ф.И., действующими на основании договора о передаче детей на воспитание в приемную семью от 29 ноября 1996 года, был заключен договор о закреплении на праве безвозмездного временного пользования муниципального имущества - жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Согласно п.1.2 указанного договора имущество, переданное пользователю, является собственностью " ... " района. Передача в безвозмездное пользование имущества не влечет передачи права собственности на него.

Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Администрации " ... " района от 14 марта 1996 года на тот момент еще недостроенное здание спорного жилого дома в целях рационального использования и улучшения условий жизни детей-сирот передано Комитету по управлению муниципальным имуществом под создание семейного детского дома.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального недвижимого имущества " ... " муниципального района вышеуказанный жилой дом числится в названном реестре на основании постановления " ... " муниципального района от 26 мая 1998 года " ... " "Об утверждении акта государственной комиссии по вводу в эксплуатацию жилого дома для приемной семьи в д. " ... "". Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из буквального толкования названных норм, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что занимаемый К.Н.М. спорный жилой дом числится в реестре муниципального недвижимого имущества " ... " муниципального района и был выделен истцу и ее супругу как лицам, являющимся приемными родителями, принявшими детей на воспитание в приемную семью, К.Н.М. знала о том, что у спорного жилого помещения имеется собственник, поскольку оно было предоставлено на основании договора о праве безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, и в соответствии с которым в настоящее время истец пользуется жилым помещением, суд обоснованно заключил о том, что владение истцом жилым домом N " ... ", расположенным по адресу: " ... ", осуществлялось на основании договора в соответствии с условиями, предусмотренным указанным договором, в связи с чем, правомерно оставил без удовлетворения заявленные К.Н.М. в порядке ст. 234 ГК РФ требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Н.М. постоянно проживает в спорном жилом доме, производит ремонт, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы относительно того, что истец не заключала договор безвозмездного временного пользования с собственником спорного имущества также не свидетельствуют о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ.

Так, по смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Добросовестность владения имуществом в данном случае как элемент состава давностного владения предусматривает, что добросовестный владелец полагает себя его собственником, при этом не предполагает наличие иного собственника недвижимого имущества.

Спорный жилой дом является муниципальной собственностью, из которой не выбывал, о чем, как следует из материалов гражданского дела, истцу было известно при заключении договора о закреплении на праве безвозмездного временного пользования спорного недвижимого имущества, то есть, К.Н.М. знала, что временно пользуется имуществом, имеющим собственника, который от своих прав в отношении данного имущества не отказывался.

При таких обстоятельствах, при наличии муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество невозможно владение им "как своим собственным", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в приведенной части не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Е.И. Комаровская

И.Ю. Васильева