Решение Новгородского областного суда от 26 августа 2013 г.

Решение Новгородского областного суда от 26 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Жукова Н.А., с участием защитника С.Е.В. Я.Г.В., " ... " Управления Роспотребнадзора по Новгородской области З.И.В., " ... " Управления Роспотребнадзора по Новгородской области А.Н.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу С.Е.В. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2013 года, которым

индивидуальный предприниматель С.Е.В., " ... " года рождения, уроженка г. " ... ", зарегистрированная по месту жительства адресу: " ... ", фактически проживающая по адресу: " ... ", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением судьи районного суда Новгородской области индивидуальный предприниматель С.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

С.Е.В., не соглашаясь с судебным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы С.Е.В. ссылается на отсутствие законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку те основания, при наличии которых " ... " Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее Управление, Роспотребнадзор по Новгородской области, Роспотребнадзор) А.Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, не являются достаточными данными, указывающими на событие административного правонарушения с её стороны. Судьёй районного суда оценка доказательствам, представленным должностным лицом Роспотребнадзора, дана с нарушением требований статьи 26.11 КоАП РФ, а именно судья необоснованно оценил показания свидетеля С.И.И. как достоверные, при этом необоснованно не принял во внимание объяснения защитника Я.Г.В., чем нарушил статью Конституции РФ, предусматривающую равенство всех перед законом и судом. Также указывает, что судьёй при рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент проверки вторая раковина в павильоне имелась. Относительно вентиляции считает, что вопрос о влиянии имеющейся в павильоне вытяжки на микроклимат в помещении должностным лицом не выяснялся, а утверждения должностного лица А.Н.А. и свидетеля П. о том, что в помещении душно и жарко, носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель С.Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием защитника Я.Г.В.

Защитник С.Е.В. Я.Г.В. жалобу поддержала по мотивам, изложенным в ней, пояснив, что вытяжка, выполняющая функции кондиционера, в павильоне на момент проведения проверки имелась. Вторая раковина также находилась в павильоне на момент проверки, но ввиду отсутствия посетителей в момент проверки, она была использована как разделочная поверхность. Считала, что Роспотребнадзором без законных к тому оснований возбуждено дело об административных правонарушениях.

Специалисты - эксперты Рспотребнадзора с доводами жалобы не согласились, постановление судьи районного суда считали законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника С.Е.В. Я.Г.В., специалистов -экспертов Роспотребнадзора З.И.В., А.Н.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 17 названного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001 года N31 "О введении в действие Санитарных правил" введены в действие Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья (далее СанПиН 2.3.6.1079-01), которые определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Санитарные правила распространяются, в том числе, на действующие организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, являются обязательными для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, что в предприятии общественного питания, "К.", принадлежащей индивидуальному предпринимателю С.Е.В., находящейся по адресу: " ... ", " ... " года индивидуальный предприниматель С.Е.В. допустила нарушения санитарных правил СанПиН 2.3.6.1079-01, а именно:

- отсутствие механизма по подаче воздуха в помещение (пункт 4.4. СанПиН 2.3.6.1079-1);

- отсутствие двухсекционной ванны в помещении (пункт 6.16 СанПиН 2.3.6.1079-01).

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... " года, объяснениями индивидуального предпринимателя С.Е.В., данными при составлении протокола, из которых следует, что она обязуется ознакомиться с СанПиН 2.3.6.1079-01 и постарается устранить выявленные нарушения, протоколом N " ... " осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от " ... " года, составленного в рамках проведения административного расследования в соответствии с определением N " ... " от " ... " года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя С.Е.В., показаниями " ... " А.Н.А., допрошенной в качестве свидетеля, показаниями свидетеля П., оценка которым дана судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При установленных выше обстоятельствах считаю, что факт совершения индивидуальным предпринимателем С.Е.В. вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.6. КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину индивидуального предпринимателя С.Е.В. в совершении административного правонарушения - доказанной.

Доводы жалобы об отсутствии у Роспотребнадзора оснований для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя С.Е.В. дела об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку, как правильно указано в обжалуемом постановлении, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась докладная записка специалиста Роспотребнадзора С.И.Н., проводившей проверку на рынке " О.", что не противоречит пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что установленные в обжалуемом постановлении нарушения в части отсутствия в павильоне вытяжки и вентиляции подтверждены недостоверными доказательствами, которые судья районного суда необоснованно принял во внимание, также являются несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении судьи районного суда.

Действия индивидуального предпринимателя С.Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.6. КоАП РФ, постановление отвечает требованиями части 1, 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2013 года, которым индивидуальный предприниматель С.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя С.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Жукова