Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Администрации Боровичского муниципального района на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года, которым заявление Администрации Боровичского муниципального района о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года на Администрацию Боровичского муниципального района возложена обязанность предоставить Маулиной Ю.В., " ... " года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное, применительно к г. Боровичи Новгородской области, жилое помещение не ниже установленных норм предоставления, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в срок до 30 сентября 2012 года.

14 июня 2013 года Администрация Боровичского муниципального района (далее Администрация района) обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, в связи с изменениями в законодательстве РФ о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, указала на то, что срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежит восстановлению.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация района выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на доводы заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. Полагает, что при исчислении срока для подачи заявления необходимо учитывать срок вступления в силу законодательства субъекта РФ, регулирующего отношения в области предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В возражениях Боровичской межрайонной прокуратуры указано на законность и обоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам закон относит следующие:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация района в обоснование требования о пересмотре решения суда указывает на то, что Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" внесены изменения в статью 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно которым с 1 января 2013 года детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавшим право на обеспечение жилыми помещениями, жилые помещения предоставляются в порядке очередности из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, а также на принятие Областного закона от 27 мая 2013 года N268 - ОЗ "О внесении изменений в Областной закон "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городского округа Новгородской области отдельными государственными полномочиями в области образования, опеки и попечительства и по оказанию мер социальной поддержки, нормы которого не допускают предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений по договорам социального найма.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в пределах действия ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В данном случае Маулиной Ю.В. право на обеспечение жилым помещением до вступления в законную силу Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ реализовано путем обращения в суд с исковым заявлением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда от 23 октября 2012 года, которым на Администрацию района возложена обязанность по предоставлению Маулиной Ю.В. во внеочередном порядке жилого помещения. Поэтому действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона N 15-ФЗ от 29 февраля 2012 года) не может быть распространено на указанные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ в редакции Федерального закона N 15-ФЗ от 29 февраля 2012 года и предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии с указанной статьей в редакции Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 17-ФЗ не является равнозначным для лица, являющегося получателем указанных мер социальной поддержки.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова