Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.

судей - Сергейчика И.М. и Комаровской Е.И.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием истца Б.С.В., его представителя П.К.А., представителя ответчика Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., представителя третьего лица СУ СК России по Новгородской области Данилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и Следственного управления Следственного Комитета России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2013 года, которым исковое заявление Б.С.В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Прокуратуре Новгородской области о компенсации морального вреда удовлетворено части, в пользу Б.С.В. с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., судебные расходы 30 руб., в остальной части иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Новгородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконным осуждением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 14 февраля 2011 года вынесенный в отношении него мировым судьей судебного участка N31 Великого Новгорода 07 июля 2008 года приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, отменен. После отмены приговора уголовное дело было возвращено в прокуратуру Новгородской области, а затем в Следственное управление Следственного Комитета России по Новгородской области (далее - Следственный Комитет), принявший решение о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Постановлением следователя Следственного Комитета от 28 декабря 2012 года возбужденное в отношении него в 2008 году уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ. Избранная в отношении него 25 апреля 2008 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разъяснено право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что в результате длительного уголовного преследования и осуждения, а также лишения права на свободное передвижение он испытал физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного Комитета РФ по Новгородской области, Управление федерального казначейства по Новгородской области.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что, учитывая длительность привлечения Б.С.В. к уголовной ответственности, суд не принял во внимание то обстоятельство, что надзорная жалоба на приговор суда, которым Б.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, подана Б.С.В. спустя два года после вступления приговора в законную силу. Доказательств того, что избранная в отношении Б.С.В. мера пресечения ограничивала его право на свободу передвижения и имелась необходимость в выезде с места постоянного жительства, им не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий в результате привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Следственный Комитет, ссылаясь на несоответствие принятого судом решения требованиям законности и обоснованности, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Б.С.В. отказать.

В представленных на апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Следственного Комитета возражениях Б.С.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Прокуратурой Новгородской области представлены возражения на апелляционную жалобу Следственного Комитета, в которых прокуратура, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить принятое судом по делу решение без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений, заслушав представителя Следственного Комитета, истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не находит.

Право граждан Российской Федерации на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, закреплена в статье 53 Конституции РФ.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2008 года в отношении Б.С.В. следственным отделом по г. Великий Новгород Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Новгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ ("Мошенничество").

18 марта 2008 года Б.С.В. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

25 апреля 2008 года уголовное преследование в отношении Б.С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Одновременно действия Б.С.В. были квалифицированы по части 1 статьи 165 УК РФ ("Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием") и в этот же день Б.С.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 мая 2008 года прокурором Великого Новгорода утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

7 июля 2008 года мировым судьей судебного участка N 31 Великого Новгорода по делу постановлен обвинительный приговор, которым Б.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Б.С.В. был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данный приговор не обжаловался истцом и вступил в законную силу 18 июля 2008 года.

31 января 2011 года постановлением судьи Новгородского областного суда по жалобе адвоката Б.С.В. возбуждено надзорное производство.

14 февраля 2011 года Постановлением Президиума Новгородского областного суда приговор мирового судьи в отношении Б.С.В. отменен, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии выполнения требований, предусмотренных статьей 227 УПК РФ.

7 сентября 2011 года уголовное дело мировым судьей возвращено прокурору Великого Новгорода для организации устранения недостатков.

13 декабря 2012 года постановлением руководителя следственного отдела по г.Великий Новгород Следственного управления Следственного Комитета России по Новгородской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела Следственного Комитета и 28 декабря 2012 года производство по уголовному делу в отношении Б.С.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с отмененой меры пресечения в виде подписки о невыезде в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающее в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Установив, что Б.С.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден, в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия Следственного Комитета и перенесенными Б.С.В. нравственными страданиями. При этом то обстоятельство, что в связи с указанными выше обстоятельствами и претерпеваемыми в связи с этим ущемлениями, истец испытывал нравственные страдания презюмируется и не вызывает у суда сомнений.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и основаны на неверном применении закона.

При определении размера компенсации морального вреда судом в должной мере учтены как индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение истца, данные, характеризующие его личность), так и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести предъявленного ему обвинения, длительности уголовного преследования и избранной в отношении истца меры пресечения.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением, избранной мерой пресечения были нарушены личные нематериальные блага Б.С.В., в частности, доброе имя и честь сотрудника милиции, право на свободу передвижения, что является основанием для компенсации морального вреда.

Полно и правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив закон, регулирующий вопросы компенсации морального вреда, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Б.С.В., посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных страданий сумму в 70 000 руб.

Судом достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку перенесенных истцом нравственных страданий и неверное применение закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела Б.С.В. заявлено ходатайство о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу расходов по оплате услуг представителя, связанной с подготовкой возражений на апелляционные жалобы и участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 020 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям статей 98 и 100 ГПК РФ, однако с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить его частично, взыскав с Министерства финансов России в пользу Б.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного Комитета России по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов России в пользу Б.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.М. Сергейчик

Е.И. Комаровская