Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

при участии прокурора - Степановой Е.И.,

с участием Никитиной К.В., Никитина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина В.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года, с учетом внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2013 года исправлений, которым иск Никитиной К.В. удовлетворен,

Никитин В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ",

За Никитиным В.П. сохранено право пользования жилым помещением на десять месяцев до 20 мая 2014 года,

Никитин В.П. предупрежден о недопустимости нарушения условий договора социального найма и нарушении прав зарегистрированных лиц в квартире " ... ".

В остальной части исковые требования Никитиной К.В. оставлены без удовлетворения,

Взыскана с Никитина В.П. госпошлина в доход местного бюджета в сумме " ... " руб.,

Указано, что решение является основанием для снятия Никитина В.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: " ... ",

УСТАНОВИЛА:

Никитина К.В. обратилась в суд с иском к Никитину В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой " ... ", указав на то, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан является собственником этого жилого помещения. В квартире также зарегистрирован и проживает ответчик, которой приходится ей сыном. Поскольку ответчик, проживая в жилом помещении, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в содержании жилого помещения не участвует, нарушает ее права тем, что шумит, портит имущество, распивает спиртные напитки, провоцирует скандалы, полагает, что он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никитина Т.Д., Никитина В.В.

По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Никитин В.П. В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что он не является членом семьи Никитиной К.В., является необоснованным. Считает, что поскольку он был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи Никитиной К.В., продолжает быть таковым, доказательств нарушения прав Никитиной К.В. суду не представлено, то он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, судом не учтено то, что он несет обязанности по оплате коммунальных услуг, ежемесячно отдает истице по " ... " руб. для оплаты платежей за квартиру. Полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, поскольку ст. 31 ЖК РФ признание бывшего члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением не предусмотрено. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Никитиной К.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Никитиным В.П., выслушав Никитину К. В., возражавшую против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21 июня 2007 года, Никитина К.В. является собственником квартиры " ... ".

Согласно справке о регистрации, выданной РКЦ N 23.00 04 апреля 2013 года, в указанном жилом помещении помимо истицы зарегистрированы по месту жительства сын Никитин В.П., с " ... ", внучка Никитина В.В., с " ... ".

При разрешении требований Никитиной К.В. суд, установив, что ответчик членом семьи истицы не является, соглашение, в силу которого за ним сохраняется право пользования спорной квартирой при прекращении семейных отношений с собственником квартиры, отсутствует, пришел к выводу, что право пользования Никитина В.П. на жилое помещение подлежит прекращению и ответчика надлежит признать утратившим право пользования спорной квартирой.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения, как определено ч.1 ст. 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как предусмотрено ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом за лицом, давшим согласие на приватизацию жилого помещения в пользу другого лица, сохраняется бессрочное право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было получено Никитиной К.В. в собственность в порядке приватизации по договору от 21 июня 2007 года, заключенному Администрацией Великого Новгорода в лице МУ "Муниципальная служба по работе с недвижимостью по Великому Новгороду" на основании заявления Никитиной К.В. от 24 мая 2007 года и приложенных к нему документов: копии ордера на занятие жилого помещения, выданного " ... ", справки с места жительства от 23 мая 2007 года, а также заявления Никитина В.П. от 24 мая 2007 года, в котором он дал согласие на приватизацию квартиры без его участия.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент приватизации Никитиной К.В. квартиры, о которой возник спор, Никитин В.П. имел равное с ней право пользования этой квартирой, то отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования этим жилым помещением, следовательно, за ним сохранятся это право и после приватизации и носит бессрочный характер, а потому право пользования жилым помещением Никитина В.П. по требованию Никитиной К.В. в связи с прекращением семейных отношений не может быть признано утраченным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания Никитина В.П. утратившим право пользования квартирой " ... ", сохранения за ним как за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на 9 месяцев до 20 мая 2014 года, а также указания на необходимость снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: " ... ", нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Никитиной К.В.

Относительно выводов суда о том, что Никитин В.П., проживая в спорной квартире обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, не допускать нарушения прав и интересов других лиц, проживающих в квартире, а также нести обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, то он основан на правильном применении положений жилищного законодательства.

В силу положений ст.91 ЖК РФ, подлежащей применении по аналогии к правоотношениям между собственником жилого помещения и лицом, сохраняющим право бессрочного пользования жилым помещения, при использовании жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением, допускающим его разрушение, собственник обязан предупредить лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением, о необходимости устранить нарушения, а при необходимости назначить разумный срок для устранения этих нарушений. Если после предупреждения нарушения не будут устранены, то виновные граждане выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Однако в данном случае достаточных оснований для предупреждения ответчика о последствиях нарушения правил пользования жилым помещением не имелось, поскольку истицей достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведение Никитина В.П., представлено не было, само по себе наличие конфликтных отношений у истицы с сыном не может являться основанием для вынесения судом предупреждения о возможном выселении из жилого помещения.

С учетом вышеизложенного решение суда в части предупреждения Никитина В.П. о недопустимости нарушения условий договора найма и нарушения прав зарегистрированных лиц в спорной квартире также подлежит отмене.

Поскольку требования к Никитину В.П. подлежат отклонению, то оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется, в данном случае расходы, связанные с рассмотрением дела в соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ, следует отнести на счет местного бюджета.

Решение суда в части отклонения требований Никитиной К.В. о выселении Никитина В.П. из жилого помещения сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2013 года в части удовлетворения иска Никитиной К.В. и признания Никитина В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", сохранения за Никитиным В.П. права пользования жилым помещением на десять месяцев до 20 мая 2014 года, предупреждения Никитина В. П. о недопустимости нарушения условий договора социального найма и нарушении прав зарегистрированных лиц в квартире " ... ", указания, что решение является основанием для снятия Никитина В.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: " ... ", отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Никитиной К.В. к Никитину В.П. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: " ... ", отказать.

Отменить это же решение в части взыскания с Никитина В.П. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

Л.Н. Смирнова